ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 05 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Печенкиной М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-31/2021 (1-198/2020) УИД 70RS0004-01-2020-001034-46 в отношении 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь родителем, не платил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Преступление совершено им в городе Томске при следующих обстоятельствах.

Начиная с 26.05.2003 и до совершеннолетия ребенка ФИО1 согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от 26.05.2003 обязан ежемесячно выплачивать в пользу ФИО2 алименты в размере одной четвертой всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителем которой он является.

Однако в период с 15.06.2019 по 20.12.2019 ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, будучи 03.06.2019 подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по части первой статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации, вступившим в законную силу 14.06.2019, то есть неоднократно, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал без уважительных причин. Долг по выплате алиментов за указанный период составил 63340,50 рублей, общая сумма задолженности на 20.12.2019 составила 692631,76 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать двух третей максимального размера наказания. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Могильному, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 157 УК Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно медицинским справкам Могильный на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных о наличии у него психических отклонений не имеется, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, участковым характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Могильного ребенка, поскольку совершенное преступление направлено против его интересов. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд назначает Могильному наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него надлежащее исправительное воздействие. Оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. Неотбытое наказание в виде штрафа подлежит присоединению в порядке статьи 70 УК Российской Федерации, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению как основной вид наказания с учетом предоставленной рассрочки.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения согласно статьям 97 и 110 УПК Российской Федерации подлежит отмене, осужденный освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания под стражей с учетом статьи 71 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. На основании частей пятой и шестой статьи 302 УПК Российской Федерации осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его полным зачетом.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат возмещению счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Томска от 04.04.2018 окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде исправительных работ на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства и со штрафом в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 40 месяцев по 2500 рублей ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.12.2020 по 05.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть зачесть 06 (шесть) месяцев исправительных работ, и в связи с указанным зачетом от отбывания наказания осужденного ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Наказание в виде штрафа на основании части второй статьи 71 УК Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению как основной вид уголовного наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Бальжанова А.М.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-31/2021 в Советском районном суде города Томска.