Мировой судья Сафронова И.С. Дело №

(№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 21 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Норильск Горбачева М.В.,

защитника – адвоката Аникина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского городского суда г. Нижний Новгород по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 25 дней.

заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заслушав выступление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Ромашков В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. Указывает, что ранее ФИО1, судим приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней. Указанная судимость образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, обоснованно признанный отягчающим наказание обстоятельством.

В судебное заседание осужденный ФИО1, а также потерпевший А.С. не вились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание защитник – адвокат Аникин Р.А. возражал против апелляционного представления заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А., просил отказать в удовлетворении преставления.

В суде апелляционной инстанции участвующий помощник прокурора Горбачев М.В. поддержал доводы представления, по изложенным в нем основаниям.

Поскольку осужденный ФИО1 и потерпевший А.С. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие. 

В судебном заседании стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу ФИО1 не оспаривается.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а именно: наличие постоянное места жительства, где участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, в воспитании которого ФИО1 принимает активное участие, по месту работы и в быту характеризующегося положительно, ранее судимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, рассмотрение дела в особом порядке по его ходатайству, состояние его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, сотрудничества с органами дознания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что ФИО1 оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. ФИО1 обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана ссылка на применение ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В приговоре указано, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал и учел наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, надлежащим образом мотивировав свое решение и верно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имелось.

То, что суд первой инстанции указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести данные изменения в описательно мотивировочную часть приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является также чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление в части усиления назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова