Решение

 принято в окончательной форме 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 405 980 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 24 июля 2017 года в г. Полевской на автодороге Объездная ПКЗ-Химиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Lancer 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 402 000 рублей, составляющей стоимость автомобиля Мицубиси Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 1980 рублей по оплате парковки. За проведение оценки истец заплатил 7200 рублей, за дополнительную копию заключения истец заплатил 500 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 405 980 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 700 рублей, на оплату телеграммы в сумме 325,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 259,80 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП (Том 1 л.д. 11, Том 2 л.д. 11), 24 июля 2017 года в 15:25 на автодороге Объездная ПКЗ-Химиков г. Полевского водитель автомобиля Мерседес не справился с управление, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Мицубиси. Водитель автомобиля Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Собственником данного автомобиля на момент ДТП была ФИО5 Водителем и собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д. 9). В действиях ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 24 июля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 3).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав материалы ДТП (Том 2 л.д. 2-14), учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что 24 июля 2017 года в 15:25 в г. Полевской на автодороге Объездная ПКЗ-Химиков, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он потерял управление, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № двигавшимся навстречу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 было повреждено имущество ФИО6 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от . . . (л.д. 13-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser 1,8, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 402 000 рублей. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 402 000 рублей. Также подлежат возмещению истцу ответчиком убытки истца связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 рублей, его хранением в сумме 1980 рублей, проведением оценки размера ущерба в сумме 7 200 рублей, оплате дополнительной копии экспертного заключения в сумме 500 рублей. Факт несения этих расходов истцом подтверждается квитанциями (Том 1 л.д. 12-14). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 325,80 рублей по оплате телеграммы, направленной ФИО2 с приглашением на осмотр повреждённого автомобиля, что следует из копии телеграммы и кассового чека (л.д. 15). Эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью защитить нарушенное право, поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку иску удовлетворён.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7260 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7-8). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере заявленных – 7 259,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 405 980 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 325,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов