Судья Земцова Т.В. № 21-149

№ 12-17/2021

67RS0017-01-2021-000160-33

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2021 г., которым постановлено:

«жалобу ФИО3 на определения № 6752 и № 6751 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 № 6751, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4, исключив из него выводы о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 № 6752, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4 в отношении ФИО1.

В направлении материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Починковский» для принятия решения отказать за истечением срока давности»,

установил:

определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4 от 25.02.2021 №№ 6751 и 6752 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

Судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области 05.05.2021 постановлено названное выше определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 

<

данные изъяты> часов ... произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4 от 25.02.2021 №№ 6751 и 6752 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, с указанием в описательно-мотивировочной части таких определений о том, что названными водителями не была выбрана необходимая безопасная скорость движения, тем самым нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

10.03.2021 ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6752 от 25.02.2021 в отношении ФИО1

При этом, 15.04.2021 представил суду письменные дополнения к вышеназванной жалобе, в которых просил также изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6751 от 25.02.2021 в отношении себя, путем исключения из такового указания на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Изменяя определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4 от 25.02.2021 № 6751 в отношении ФИО3, судья пришел к выводу о том, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Действительно, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, и возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена названным Кодексом.

Между тем, указание инспектором о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП. 

Вывод об изменении определения в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такой вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, ФИО3 подал жалобу на определение должностного лица, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а в дальнейшем, путем представления дополнений к жалобе и на определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3

Судья районного суда рассмотрел поданную ФИО3 жалобу в одном производстве.

КоАП РФ рассмотрение жалобы на несколько постановлений (определений) допускается только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений. В иных случаях рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений (определений), равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Поскольку из оспариваемых определений не следует наличие идеальной совокупности административных правонарушений, которые, кроме того, вынесены в отношении разных лиц, определение судьи районного суда от 05.05.2021 в указанной части не является законным.

Допущенное судьей нарушение носит существенный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Принятие и рассмотрение судьей районного суда в одном производстве жалоб поданных на 2 определения административного органа по разным делам об административных правонарушениях, вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена подача дополнений к жалобе на определение по делу об административном правонарушении, содержащих в себе требования об оспаривании отдельного процессуального документа (постановления/определения).

Однако судьей районного суда такая жалоба была принята к производству, при этом, в нарушение положений главы 30 КоАП РФ, не было проверено соблюдение процессуальных сроков подачи таковой, равно как и не проверялись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Не могу также согласиться и с выводами судьи районного суда об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ДТП между водителями ФИО3 и ФИО1 имело место 25.02.2021, соответственно на момент рассмотрения жалобы ФИО3 судьей районного суда (05.05.2021) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем, судьей районного суда по жалобе ФИО3 сделаны выводы о несоответствии направления движения автомобиля ФИО1, указанного на схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП собственноручно, обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате чего было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, судьей по жалобе ФИО3 фактически был разрешен вопрос о вине водителя ФИО1 за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая грубые нарушения судьей норм процессуального права, определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 05.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2021 г. отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 № 6752, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья О.А. Иванова