Дело № 2-8132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015г. в размере 503947 руб. 99 коп., в том числе: по кредиту – 485 167руб. 87коп., по процентам – 8106 руб. 78 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10200,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 473,01 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14239,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – серия 

<

адрес> от 24.09.2015г., определив способ продажи транспортного средства – с публичных торгов. 

Требования мотивируют тем, что 16.10.2015г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 16.10.2015г. банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения.

Согласно п.1 Предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 712 333руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Предложения и п.4 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ответчику 15.06.2017г. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, при подачи иска просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО2 заключен договор, подписано Предложение на заключение кредитного договора № от 16.10.2015г. о предоставлении последней кредита на приобретение транспортного средства на сумму 712333 руб., под 13,67% годовых, на срок до 16.10.2018г. включительно.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 16.10.2015г. и выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.06.2017г. было направлено требование, о погашении задолженности в срок до 17.07.2017г., которое осталось без ответа и исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры между банком и клиентом были заключены в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору № от 16.10.2015г. составляет: по кредиту – 485167 руб. 87 коп., по процентам – 8106 руб. 78 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 10200,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 473,01 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № размер задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500руб. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 16.10.2015г. в сумме 494247 руб. 66 коп., из которых: по кредиту – 485 167руб. 87 коп., по процентам – 8106 руб. 78 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 473,01 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства - легковой автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – серия 

<

адрес> от 24.09.2015г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суду представлена карточка учета транспортного средства, согласно которого автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, паспорт ТС – серия 

<

адрес> от 24.09.2015г. снята с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

С учетом изложенного в исковых требованиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд в удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 14142 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015г. в сумме 494247 руб. 66 коп., из которых: по кредиту – 485167 руб. 87 коп., по процентам – 8106 руб. 78 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 500 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 473,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14142 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО4