Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием ответчика Шулико ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Шулико ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Шулико ФИО9 ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 15 марта 2012 года между АО «Тойота Банк» и Шулико ФИО11 был заключён Кредитный договор №TU-12/31750, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Кредитном договоре № TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ, Графике платежей, Договоре о залоге № Зл1-ТU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора Шулико ФИО12 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Договором о залоге Шулико ФИО13 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал Истцу в залог указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зарегистрировал право на Залог – автомобиль 

<

данные изъяты> № в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 ФИО14 договор поручительства №Пр1-ТU-12/31750 в соответствии с она приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору и Договору о залоге в том же объёме, что и сам Заёмщик.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.ст. 3.1, ст. 10 Условий Кредитного договора истец своевременно, в полном объёме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заёмщиком в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа банковский счёт №.

С ДД.ММ.ГГГГ Шулико ФИО15. неоднократно нарушает условия Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заёмщику Требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 4.1 Условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту и/или просрочки уплаты установленных Договором процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заёмщика, а Заёмщик обязан оплатить Кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным процентам Кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292019 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 42559 рублей 45 копеек.

Истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества – 840000 рублей.

Оплата Отчёта об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», расходы которого были возмещены Истцом.

Таким образом, Истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Шулико ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292019 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 42559 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>)№, ПТС серии 

<

адрес>, являющийся предметом залога по Кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Тойота Банк» и Шулико ФИО18 установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 840000 рублей; взыскать солидарно с Шулико ФИО19 ФИО1 ФИО20. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120 рублей и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шулико ФИО21 с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки по кредиту до суммы просроченных процентов – до 20192 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена.

Суд, выслушав ответчика Шулико ФИО23., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, взыскания неустойки.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО «Тойота Банк» является юридическим лицом, имеющим право осуществлять банковские операции (копии Устава, лицензии, свидетельств, протоколов, сведений о юридическом лице на л.д. 140-174).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Шулико ФИО24 был заключён Кредитный договор №TU-12/31750 (копия на л.д. 20-33, копия графика погашения на л.д. 34-35), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 640000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>) №, ПТС серии 

<

адрес>.

АО «Тойота Банк» исполнил принятые на себя обязательства – представил Заёмщику Шулико ФИО25 кредит в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 71).

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Шулико ФИО26 был заключён договор о залоге (копия на л.д. 36-43), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зарегистрировал право на Залог – автомобиль 

<

данные изъяты>) № в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № (копия уведомления на л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями договора купли-продажи автомобиля, ПТС, заявления-анкеты, согласия (л.д. 51-55, 66-70).

Так же в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 ФИО27 был заключён договор поручительства (копия на л.д. 44-50), согласно которого ею приняты обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Шулико ФИО28 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292019 рублей 96 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 42559 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом и Выпиской по счёту (л.д. 9, 72-78).

Истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 840000 рублей. За отчёт истцом было оплачено 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платёжного поручения, отчёта, договора, Актов на л.д. 79-139).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам Требования о досрочном погашении сумм по Кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено (копии на л.д. 10-17).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм, произведённых истцом, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком Шулико ФИО29 и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком Шулико ФИО30 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ним привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 292019 рублей 96 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 42559 рублей 45 копеек.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа и принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – материалы дела не содержат сведений о причинении истцу АО «Тойота Банк» ответчиками убытков неисполнением обязательств, в связи с чем имеет место явная несоразмерность размеров неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и полагает уменьшить размер неустойки до 20192 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд полагает взыскать с Шулико ФИО31 ФИО1 ФИО32 солидарно в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269653 рублей 47 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 20192 рубля 96 копеек, так как п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заёмщика возвратить полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты на неё, ст. 809 ГК РФ предоставляет истцу право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, п. 1 ст. 330 ГК РФ обязывает должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), а ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Поскольку ответчиком Шулико ФИО33. не исполняются обязательства, принятые по кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обязательства обеспечены залогом, поэтому необходимо обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком Шулико ФИО34. для обеспечения обязательств, принятых на себя по кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>)№, ПТС серии 

<

адрес>, установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля – 840000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца АО «Тойота Банк», поэтому необходимо взыскать с ответчиков Шулико ФИО35., ФИО1 ФИО36 в равных долях в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 рублей – оплата отчёта по определению рыночной стоимости автомобиля, которые суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, и в равных долях государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 5896 рублей 53 копеек, а поскольку решение суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся требованием неимущественного характера и подлежащее оплате государственной пошлиной при подаче иска в размере 6000 рублей, так как данное требование предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, – о взыскании задолженности по кредитному договору, состоялось в пользу истца, суд, с учётом положений ст.ст. 333.17, 333.19 Части 2 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца и государственную пошлину в размере 6000 рублей, а всего взыскать с ответчиков Шулико ФИО37 ФИО1 ФИО38 в равных долях в пользу истца АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 11896 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 819, 810, 809 ГК РФ, 401, 330, 333, 334 ГК РФ, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 ч. 2 НК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулико ФИО39, ФИО1 ФИО40 солидарно в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №TU-12/31750 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269653 рублей 47 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 229267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 20192 рубля 96 копеек; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шулико ФИО41 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шулико ФИО42, ФИО1 ФИО43 в равных долях в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 рублей – оплата отчёта по определению рыночной стоимости автомобиля и в равных долях государственную пошлину в размере 11896 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2017 года.

Судья: