Гр. дело № 2-464/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремжилсервис», 3-е лицо ТСЖ «Бровцева-Сибирякова», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика устранить дефекты кровли дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/2 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на пятом (последнем) этаже дома. 11 октября 2017 года квартиру истцов залило дождевой водой с крыши дома в связи с имеющимися дефектами кровли дома – отсутствием герметичности, что подтверждается соответствующими актами. В результате залива пострадала квартира истцов, а именно в комнате площадью 17,5 кв.м. произошло расслоение облицовки подвесного потолка, отслоение клеевого и штукатурного покрытия стен и потолка, появилась плесень, в комнате площадью 14,3 кв.м. появились следы залития на потолке, отслоился шпаклевочный слой на стене, в комнате площадью 17,1 кв.м. появились влажные пятна на стене и потолке, появилась плесень, в кухне также произошло отслоение обоев на стене. Заключением независимого эксперта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82822 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. ООО «Ремжилсервис» является управляющей компанией дома истцов и не предпринимает никаких мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 доле каждому в качестве возмещения ущерба 102822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 1/2 доле каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также обязать ответчика устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> над их квартирой для предотвращения протечек воды.

В последующем истцы уточнили заявленные требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 доле каждому в качестве возмещения убытков 82822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 1/2 доле каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в пользу истицы ФИО1 судебные расходы в размере 18000 рублей, в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей, а также обязать ответчика устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> над их квартирой для предотвращения протечек воды.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Бровцева-Сибирякова».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, пояснила, что является собственником 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена на последнем этаже дома. Протечки начались с сентября 2017 года из-за плохого состояния кровли дома, в результате чего пострадала квартира истцов. Наибольшее залитие квартиры произошло 11 октября 2017 года. После залития квартиры в ней появилась плесень и сырость, необходим ремонт квартиры. Истица неоднократно обращалась в ООО «Ремжилсервис» по вопросу ремонта квартиры, однако на ее обращения ответы не поступили и ремонт не произведен.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснил, что ответчик является управляющей компанией дома истца, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по проведению ремонтных работ в доме, которые ответчик не осуществляет. Жильцы дома истцов неоднократно обращались к ответчику с просьбами принять меры по ремонту кровли дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии, однако ответчик бездействует и занимается только сбором денег за коммунальные услуги. Истцы не просят ответчика полностью заменить кровлю жилого дома, а только принять меры для предотвращения будущих протечек, что является текущим ремонтом и входит в обязанности ответчика. В настоящий момент истица не проживает в залитой квартире, имеет иное жилье, однако периодически там появляется. До настоящего момента протечки кровли дома не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» его директор ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ООО «Ремжилсервис» не является управляющей компанией дома истцов, поскольку решением общего собрания собственников от 12 декабря 2010 года для управления домом создано ТСЖ «Бровцева-Сибирякова», которое и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома. 6 ноября 2015 года ТСЖ «Бровцева-Сибирякова» заключило договор на управление жилым домом истцов с ООО «Ремжилсервис». По данному договору ООО «Ремжилсервис» производит ремонтные работы дома истцов только текущего характера, а также осуществляет сбор средств на содержание и ремонт жилого дома. Действительно кровля жилого дома истцов находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, однако ремонтные работы капитального характера не входят в обязанность ответчика по договору, заключенному с ТСЖ, такой ремонт должно осуществлять само ТСЖ. Вместе с тем в рамках заключенного с ТСЖ договора управления ООО «Ремжилсервис» 9 ноября 2017 года произвело герметизацию кровли жилого дома в районе квартиры истцов №, а также 

<

адрес>, составлен соответствующий акт, протечка была устранена. Данный ремонт был выполнен за счет средств ТСЖ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли на трехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2010 года собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве способа управления их жилым домом было создано ТСЖ «Бровцева-Сибирякова», что подтверждается итоговым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

6 ноября 2015 года между ТСЖ «Бровцева-Сибирякова» и ООО «Ремжилсервис» был заключен договор № 3/ТСЖ-РЖС для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, согласно которому ООО «Ремжилсервис» за плату обязалось осуществлять управление жилыми и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

Из сообщения администрации МО «Зеленоградский городской округ» следует, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Ремжилсервис» (л.д. 163).

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилсервис» пояснял, что ООО «Ремжилсервис» фактически оказывало услуги по текущему ремонту жилого дома истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно с ООО «Ремжилсервис» был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию товарищества за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ремжилсервис», которое приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Как видно из данных технического паспорта по состоянию на 30 сентября 2003 года, данная 

<

адрес> находится на 5 (последнем) этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно пояснению истицы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании из-за плохого состояния кровли дома начались протечки в ее квартире с сентября 2017 года. Наибольшее залитие квартиры произошло 11 октября 2017 года.

Как следует из акта от 11 октября 2017 года, составленном собственниками 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес> ФИО7, 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также подписанным ФИО9, ФИО10, при осмотре и обследовании 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено, что в жилой комнате 2ж площадью 17,5 кв.м. произошло залитие дождевой водой стен, пола и потока комнаты, в результате чего испорчена часть подвесного потолка, вздулся ламинат, а также на стенах комнаты появились пятна грибка. Также в районе протечки имеется распределительная электрическая коробка, сквозь которую текла вода. В жилой комнате 3ж площадью 14,3 кв.м. видно протекание воды с кровли дома через потолок вдоль всего перекрытия, в результате чего на потолке появились пятна рыжего цвета, вспучились краска и шпаклевка. В кухне выявлена протечка дождевой воды по шву стыка плит стен, в местах протечки появились пятна рыжего цвета и вспучивание шпаклевки, отслоение обоев на стенах.

Факт того, что результате протечек кровли дома в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года пострадала квартира истцов, в судебном заседании был признан представителем ООО «Ремжилсервис».

Истцами суду было представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2017 года № 242/С, согласно которому по результатам осмотра 2 ноября 2017 года 

<

адрес> в 

<

адрес> причиной залития данной квартиры является отсутствие герметичности кровли. Общая стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 82822 рубля. Отделочные работы и восстановительный ремонт квартиры следует производить после устранения причин залития, после проведения работ по смене кровельного покрытия в пределах квартиры и обеспечения герметичности примыканий.

Существующее кровельное покрытие не обеспечивает полную защиту от проникновения атмосферных осадков, не соответствует требованиям нормативных документов, учитывая длительный срок его эксплуатации (более 37 лет), требует полной замены в пределах 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для восстановления герметичности кровельного покрытия необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие в полном объеме; выполнить выравнивающую стяжку с устройством уклонов к водосточным желобам; выполнить кровельное покрытие заново с устройством примыканий в соответствии с требованиями нормативных документов.

Данное заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2017 года № 242/С стороной ответчика признано правильным, в связи с чем суд принимает такое заключение в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» подтвердил факт того, что кровля жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и требует замены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истцов был причинен в результате залива дождевой водой по причине отсутствия герметичности кровли.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года истицей ФИО1 ответчику ООО «Ремжилсервис» подавалось заявление с просьбой проведения срочного ремонта кровли дома, поскольку с 18 сентября 2017 года происходит залитие ее квартиры. 

Данное заявление было получено ответчиком, однако, как было установлено в судебном заседании, на такое заявление ответ не был дан, как и не было проведено обследование квартиры и кровли дома истицы.

Комиссией ответчика ООО «Ремжилсервис» 11 октября 2017 года был составлен акт о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие квартиры, а именно по результатам осмотра установлено, что в одной комнате текла дождевая вода по стене с потолка, в другой комнате вода текла по шву перекрытия, а также на кухне в углу в районе окна вода текла по стене. Причиной залития квартиры являлись дефекты кровли дома.

В этот же день 11 октября 2017 года истцами ФИО1 и ФИО2 было подано заявление ответчику, в котором они просили незамедлительно устранить протечку кровли дома над ее квартирой, ссылаясь на то, что уже подавали заявление на ремонт кровли дома. Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается проставленным на заявлении входящим номером.

13 октября 2017 года истицей ФИО1 было подано заявление ответчику, в котором она также повторно указывала на постоянное залитие ее квартиры дождевыми осадками и просила незамедлительно устранить протечку кровли дома над ее квартирой. Данное заявление также было получено ответчиком, что подтверждается проставленным на заявлении входящим номером.

На заявления истцов от 11 октября 2017 года и 13 октября 2017 года ответчиком ООО «Ремжилсервис» 18 октября 2017 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что причиной протечек является поломка двери и люка, выходящих на крышу дома, а также нарушение герметичности кровли дома и природных явлений в виде урагана и сильных ливней. На данный момент ООО «Ремжилсервис» произведены работы по ремонту двери и люка, выходящих на крышу. Указывалось на то, что рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для ремонта кровли дома, а также на необходимость капитального ремонта всей кровли дома силами собственников жилого дома. 

Также стороной ответчика был представлен акт выполненных работ от 9 ноября 2017 года, согласно которому специалистами ООО «АВК-Строй» в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен ремонт кровли в районе квартир 40 и 38, в ходе которого была произведена герметизация стыков панелей изолирующими материалами, герметизация примыкания панелей фасадным клеем, герметизация участков кровли кровельным силиконом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 3.1.2 Договора № 3/ТСЖ-РЖС от 6 ноября 2015 года, заключенного между ТСЖ «Бровцева-Сибирякова» и ООО «Ремжилсервис», на последнем лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества и многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением других лиц в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, являющегося Приложением № 4 к данному Договору, в такой перечень работ включено устранение аварий и неисправностей на системах водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в общем имуществе жилого дома (в том числе замена поврежденных участков до 1 м.п. на инженерных сетях, фасадах и до 10 кв.м. покрытия кровель), с прибытием аварийной бригады. (п. 2.1).

Также в данный перечень включены работы по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома - инженерные системы, кровля, двери, окна. Лазы на кровлю (п. 2.2), а также технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (кровли, фасады, инженерные сети, подвалы, технические помещения и вспомогательное оборудование).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.10, Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли в течение 1 суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Ремжилсервис» лежит обязанность в рамках осуществлении обязанности по содержанию и эксплуатацию жилищного фонда оперативно устранять протечки кровли жилого дома (в течение 1 суток), и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Однако в нарушение данных положений ответчиком ООО «Ремжилсервис» не была выполнена надлежащим образом данная обязанность по оперативному устранению причин протечки кровли над квартирой истцов, поскольку на заявление истицы ФИО1 от 20 сентября 2017 года никаких мер по устранению протечки кровли дома не было предпринято, причины протечки не были установлены, сама протечка не была устранена, что привело в дальнейшем к сильному затоплению квартиры истцов, в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность перед истцами за причинение им вреда.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли до затопления квартиры истцов, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2017 года № 242/С стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 82822 рубля (л.д. 55).

Указанная сумма восстановительного ремонта в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ремжилсервис» в возмещение причиненного ущерба 82822 рубля для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб в связи с заливом 

<

адрес> причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ремжилсервис» своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в данном доме, в связи с чем истцы имеют право на возмещение причиненного им ущерба за счет ответчика пропорционально своим долям в праве собственности на квартиру, т.е. в пользу ФИО1 должно быть возмещено ответчиком 41411 рублей, в пользу ФИО2 также должно быть возмещено ответчиком 41411 рублей.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчика устранить имеющиеся дефекты кровли жилого дома на их квартирой в целях предотвращения будущих протечек.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявляя требования об устранении дефектов кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, представитель ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что на ответчика следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта для устранения причин протечек только над квартирой истцов. При этом представитель истицы не конкретизировал и не уточнял, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить перечень таких работ, какие именно ремонтные работы следует возложить на ответчика.

Из представленного суду заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2017 года № 242/С следует, что существующее кровельное покрытие не обеспечивает полную защиту от проникновения атмосферных осадков, не соответствует требованиям нормативных документов, учитывая длительный срок его эксплуатации (более 37 лет), требует полной замены в пределах 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для восстановления герметичности кровельного покрытия необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие в полном объеме; выполнить выравнивающую стяжку с устройством уклонов к водосточным желобам; выполнить кровельное покрытие заново с устройством примыканий в соответствии с требованиями нормативных документов.

Между тем, согласно приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту кровли дома относятся, в том числе работы по усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 4).

Согласно пункту 2 приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству от 27 сентября 2003 года № 170, к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, а также ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (п.3).

Таким образом, вышеуказанным заключением специалиста предусмотрено, что для восстановления герметичности кровли дома необходимо провести ряд работ, относящихся к капитальному ремонту.

Вместе с тем, в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося приложением к Договору № 3/ТСЖ-РЖС от 6 ноября 2015 года, заключенного между ТСЖ «Бровцева-Сибирякова» и ООО «Ремжилсервис», следует, что на ООО «Ремжилсервис» проведение работ капитального характера по ремонту обслуживаемого дома не возложено.

Также ответчиком суду был представлен акт выполненных работ от 9 ноября 2017 года, согласно которому специалистами ООО «АВК-Строй» в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен ремонт кровли в районе квартир 40 и 38 по герметизация стыков панелей изолирующими материалами, герметизации примыкания панелей фасадным клеем, герметизация участков кровли кровельным силиконом.

Данные виды работ входят в перечень работ по текущему ремонту, входящему в обязанность ООО «Ремжилсервис» по вышеуказанному Договору № 3/ТСЖ-РЖС от 6 ноября 2015 года, которые ответчик и произвел в целях устранения протечек кровли дома истцов после произошедшего залития.

Данное обстоятельство также подтверждается и сообщением ООО «Ремжилсервис» в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 8 декабря 2017 года (л.д. 136), сообщением ООО «Ремжилсервис» в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 19 декабря 2017 года (л.д. 137) в рамках выполнения Предписания № ЖК-2/760/ШГЕ от 24 октября 2017 года, выданного Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному, а именно тому, что ответчиком не проводились ремонтные работы текущего характера после произошедшего залития, истцами суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что после произошедшего залития в октябре 2017 года она в своей квартире не проживает, ремонт в квартире не сделан, в связи с чем не может пояснить, имеются ли еще протечки в квартире.

Также, как видно, из заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2017 года № 242/С, при обследовании кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> было выявлено, что на поверхности кровельного покрытия имеются множественные следы текущего ремонта путем наклейки полотен рулонного материала на места протечек в нижерасположенные квартиры, но несмотря на производимые работы залив 

<

адрес> не прекращается. Кровельное покрытие не обеспечивает полной защиты от атмосферных осадков и требует полной замены в пределах рассматриваемой квартиры.

Таким образом, суд полагает, что производимый ответчиком текущий ремонт кровли дома истцов не обеспечивает полной защиты от атмосферных осадков.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает, что вопросы проведения капитального ремонта дома решает общее собрание собственников жилого дома.

Стороной ответчика в судебном заседании пояснялось, что ООО «Ремжилсервис» ставило вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома истцов, однако собственники жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не приняли решение о проведении капитального ремонта их жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16 декабря 2017 года, согласно которому предложение ФИО11 о выполнении капитального ремонта кровли дома не было принято в связи с отсутствием кворума для принятия такого решения.

Кроме того, ООО «Ремжилсервис» как в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, так и в адрес администрации МО «Зеленоградский городской округ» также указывалось на необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома в связи с аварийным состоянием кровли дома.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению дефектов кровли жилого дома над квартирой истцов, в силу того, что работы текущего характера по проведению гидроизоляции ответчиком уже были выполнены, а работы капитального характера не входят в обязанности ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком ООО «Ремжилсервис», суд полагает возможным взыскать с такого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истцов, суд полагает, что с ООО «Ремжилсервис» в пользу истицов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30705,50 рублей каждому из истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей в пользу ФИО1, 5000 рублей в пользу истца ФИО2, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу истицы ФИО1 и расходов по оплате госпошлины в пользу истицы ФИО1

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилсервис» возражал против возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины, полагая, что истцы освобождены от несения таких расходов в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, при таких обстоятельствах ошибочно уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3500 не подлежит взысканию с ответчика, а может быть возвращена истцу в ином порядке по его заявлению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы.

Из материалов дела также усматривается, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в общем размере 15000, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 18 декабря 2017 года на сумму в размере 7500 рублей и от 20 октября 2017 года на сумму в размере 7500 рублей (л.д. 15-16). 

При этом доказательств того, что такие расходы также были понесены ФИО2, им суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика и данные судебные расходы в размере 15000 рублей только в пользу истицы ФИО1, а во взыскании таких расходов в пользу ответчика ФИО2 следует отказать.

Истица ФИО1 также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Такие расходы ФИО1 подтверждаются квитанциями от 5 июля 2018 года, и от 20 мая 2018 года.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 по ордеру от 4 июня 2018 года участвовал при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Ремжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика устранить дефекты кровли дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 41411 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 30705,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 117116,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 41411 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 30705,50 рублей, а всего – 92116,50 рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.