Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-5781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

осужденной А.Н.В.

адвоката Барышевой И.Е.

потерпевшего Х.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А.Н.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым 

А.Н.В., 

<

Дата ...> г.р., уроженка 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

...>., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 01 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление осужденной А.Н.В., ее защитника – адвоката Барышевой И.Е., потерпевшего Х.А.В., заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Мелентьевой В.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. признана виновной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденная А.Н.В. просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.. Считает, что данное решение суда преждевременно и не основано на законе, приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применён уголовный закон; приговор несправедлив. Полагает, что основания, указанные судом в приговоре о ее осуждении, являются результатом субъективной оценки разрозненных, не согласованных, непоследовательных, не связанных между собой событий и ложных умозаключений. Отмечает, что работает участковым врачом терапевтом, и поэтому ее деятельность предполагает частое посещение больных на дому, в связи с чем скорость движения по территории муниципального образования 

<

Адрес...> для оказания медицинской помощи гражданам с учетом существующей эпидемиологической ситуации и длящейся пандемии новой коронавирусной инфекции имеет важное, а порой и жизненное значение для моих пациентов. Назначением судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств на срок 1 (один) год, ухудшит не столько качество ее личной жизни, сколько лишит ее возможности оперативно оказывать терапевтическую помощь больным людям. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу они примирились с потерпевшим Х.А.В., вред причиненный преступлением был полностью заглажен. Отмечает, что после передачи уголовного дела в суд с обвинительным заключением потерпевший повторно заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. Сам потерпевший Х.А.В. в судебное заседание явиться не смог ввиду плохого состояния здоровья. По телефону он сообщил суду о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В свою очередь судом было предложено ему подать письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Требования суда потерпевший Х.А.В. выполнил. Она в судебном заседании также поддержала доводы ходатайства Х.А.В. о примирении с потерпевшим и возмещении ему вреда, и выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела проигнорировал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, как того требует пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19, и вынес обвинительный приговор, не приведя мотивов невозможности прекращения уголовно дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и даже не отразив его в приговоре (п.п. 4, 5 ст.307 УПК РФ), что лишает ее возможности оспаривать его выводы, при этом устно ей было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии А.Н.В. с предъявленным ей обвинением. Председательствующий удостоверился, что А.Н.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденной А.Н.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания А.Н.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел наличие малолетнего и совершеннолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная А.Н.В., а также потерпевший Х.А.В. просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, А.Н.В., ранее не судимая, совершила преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном и в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, размер денежной компенсации которого определил сам потерпевший. Кроме того, непосредственно после происшествия она не покинула место ДТП, оказала первичную неотложную медицинскую помощь потерпевшему до приезда машины «Скорой помощи».

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не лишает суд возможности вынести иное решение, помимо приговора, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст. 25 УПК РФ (п. 3 ст. 254 УПК РФ).

В суд апелляционной инстанции, представлено ходатайство потерпевшего Х.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указано, что вред причиненный преступлением А.Н.В. заглажен в полном объеме, иных материальных претензий к А.Н.В. причинных в результате ДТП не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего Х.А.В., а также данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимая после ДТП приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в отношении А.Н.В. – отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении А.Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении А.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Армавирский городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка