РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

представителя ФИО5 адвоката Чернышовой Е.Н., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1010/2018 по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 957, 90 руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб., отплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 31 478, 95 руб., неустойки в размере по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности. ФИО6 был признан виновным в ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Его, ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Им было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 288 950,00 руб. Он, ФИО5, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 352 805,00 руб. Он, истец, понес расходы по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 5150,00 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по отправлению телеграммы в размере 402,90 руб. Им, ФИО5 была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 407,90 руб. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании вручения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, была произведена доплата страхового возмещения в размере 6450,00 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 62 957,90 руб. Для восстановления своего нарушенного права он, истец, обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления; 10 000 руб. - услуги представителя, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Указывает, что в соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», штраф составляет 31 478,95 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% от «определенного в соответствии с Ф3 размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Так как дата подачи заявления не прослеживается, им, истцом, документально, произведен расчет с даты выплаты т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 69 407,90 руб.:1117,90 х 

<

данные изъяты> дней х 0.01= 33 315,79 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 62 957,90 руб.: 62 957, 90 х 

<

данные изъяты> дней х 0,01 = 135 989,06 руб. Итого на момент подписания иска неустойка составляет 169 304,85 руб. (33 915,79 + 135 989,06 = 169 304,85 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения, ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб.

05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ООО ММПЗ Коломенское.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от истца ФИО5 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяет представление интересов адвокату Чернышовой Е.Н. 

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Пояснив, что страховое возмещение складывается из следующих расчетов 62 957, 90 руб. = (352805 ( стоимость ремонта ТС, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ) – 288950 - 6450 (суммы выплаченные страховой компанией) + 5150 (оплата услуг по оценке) +402,9 (отправление телеграмм))

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя ответчика по доверенности ФИО3 имеются возражения, согласно которым просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований: в отношении морального вреда, просят применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить неустойку и штраф, расходы на представителя просят взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «ММПЗ «Коломенское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, в деле имеется ходатайство генерального директора ООО «ММПЗ «Коломенское» ФИО2 с просьбой рассмотреть дело № 2-1010/2018 в отсутствие третьего лица. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ООО ММПЗ «Коломенское», и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ФИО6 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО 

<

данные изъяты> (страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО5 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, выполненной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 476 558 руб., с учетом износа и округления составила 289 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 545 710 руб. 00 коп., с учетом износа –352 805 руб. 00 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 343 346 руб., без учета износа деталей – 546 669 руб. 

Указанное выше заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, отчета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом по оценке имущества ИП ФИО1, судом установлено, что данная калькуляция и данный отчет были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составляет с учетом износа 343 346 руб. и соответственно сумма страхового возмещения составляет 343 346 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 289 000 руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ - доплачено по акту о страховом случае 6450 руб. Данные суммы были перечислены истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 47 896 руб. (343 346 руб. – 289 000 руб.- 6450), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что расходы, затраченные истцом на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 402,90 руб. и расходы по независимой оценке в размере 5150 руб не подлежат включению в сумму страхового возмещения. Данные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 23 948 руб. (47 896 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате страховой компанией составляет 343 346 руб., выплата до подачи иска в суд составила 289 000 руб. и 6450 руб., недоплата составила 47 896 руб., размер штрафа составил 23 948 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 23 948 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 169 304 руб. 85 коп. Кроме того, истец просил суд пересчитать неустойку на момент вынесения решения суда.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет: 

47 896 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> = 9100 руб. 24 коп., где 

<

данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день до дополнительной выплаты страховщиком страхового возмещения).

41 446 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> = 117 706 руб. 64 коп., где 

<

данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день дополнительной выплаты страховщиком страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями на момент вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 в размере 126806 руб. 64 коп

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 24 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 9000 руб., а именно 3000 руб. за оказанные юридические услуги и 6000 руб. оплата услуг представителя.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения в сумме 5150 руб. (с учетом комиссии по переводу), что подтверждается договором об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО5 расходов по оплате отчета: с ответчика в размере 5150 руб. 00 коп. 

Так же истцом понесены расходы по оплате телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 402,90 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2657руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Тульского филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5: 

страховое возмещение в размере 47 896 руб., штраф в размере 23 948 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

судебные расходы по оплате: по составлению отчета в размере 5150 руб. 00 коп., по отправлению телеграммы в размере 402 руб. 90 коп., юридических услуг в размере 9000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 2657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова