12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Великий Устюг 19 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаповалова А.О., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 09 марта 2017 года по делу № 5-43/2017 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 09 марта 2017 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 21 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут возле дома № ... в г.Великий Устюг, являясь водителем автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак ..., управлял им с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, адвокат Шаповалов А.О., действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения мировым судьей неправильно оценены полученные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неверно истолкованы положения приказа № 933н от 18.12.2015 г. о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому нельзя считать установленным отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шаповалов А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим причинам не смог сдать мочу на анализ, согласен был сдать кровь. Однако, отбор крови у него не был произведен в связи с отсутствием возможности забора крови в предусмотренном приказом Минздрава РФ № 933н порядке в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, ФИО1 21 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут на улице ... в г.Великий Устюг Вологодской области, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 декабря 2016 года № 782 (л.д. 9).

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, а также представленного суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) № 782 от 21 декабря 2016 год, медицинским работником, в соответствии с п.п.9,11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с получением отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

При этом, согласно п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено о невозможности сдачи мочи, и предложено медицинскому работнику произвести у него для исследования отбор крови из поверхностной вены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями медицинского работника Е.В., проводившего освидетельствование, данными мировому судье, пояснившим, что ФИО2 был согласен сдать анализы крови, однако произвести отбор крови из поверхностной вены у ФИО1 не было возможности в связи с отсутствием необходимого оборудования, в связи с чем ФИО1 было предложено сдать мочу при помощи катетера, что он сделать отказался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был предложен способ отбора биологического объекта (мочи), не предусмотренный законодательством, а отбор крови не произведен в связи с отсутствием возможности отбора в медицинском учреждении, а не в виду отказа ФИО1 от его предоставления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 декабря 2016 года № 782 содержит недостоверные сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, а потому данный акт является недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно требований п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья - Ю.А.Кисель.