Дело № 22-57/2025 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Плотникова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного 23.06.2020 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено об освобождении ФИО1 условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 1 год 17 дней, 

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Цитируя положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что имеющиеся у него поощрения получены за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, в то же время соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Считает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства. 

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Плотников С.Л. просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

Суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером, 

<

данные изъяты>, имел 1 взыскание (28.11.2019), 7 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, состоит в кружке «совершенствования иностранных языков», на меры воспитательного характера реагирует правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны, исполнительных листов не имеет. 

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. 

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного одного взыскания, полученного более 5 лет назад, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывании назначенного ему наказания, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента применения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий