РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

с участием прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО3 и 100000 руб. в пользу ФИО2, а также взыскании расходов на адвоката, по тем основаниям, что приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ответчика ФИО3 причины телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой молочной железы, ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра, ввиду которых истцы были вынуждены проходить лечение, переносить операции. До настоящего времени истцов беспокоят боли от перенесенных травм. Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль, принадлежащий ответчику, которым в момент ДТП управлял сам ответчик, его вина в ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцам телесных повреждений, полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом причинённых повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом грубого нарушения требований ПДД, непринятия мер по оказанию медицинской помощи, покидания места ДТП, семейного положения истцов, в сумме 200000 руб. и 100000 руб. 

Истцы Г-вы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил, своего представления в суд не направил. 

Прокурор в суде полагал, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиры – истец ФИО2 и ФИО1 а также водитель автомобиля ВАЗ 21120 ГРЗ № регион 102 - истец ФИО3 получили различные по степени тяжести телесные повреждения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. 

Вышеуказанным приговором с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в сумме 250000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда увеличена до 700000 руб.

Вместе с тем приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в пользу истцов не взыскана. 

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2018 года истцу ФИО3 в результате повреждений, полученных при ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ причин вред здоровью средней тяжести. У ФИО3 имелись следующие повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Открытый перелом правого надколенника со смещением отломков. Ушибленная рана верхнего века, верхней губы, области верхней трети обеих голеней. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2018 г. истцу ФИО2 от телесных повреждений, полученных при ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен. Выставлен диагноз – ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра.

Как следует из медицинской документации, представленной в суд, истцы проходили лечение и обследование после ДТП, в том числе в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, Клинике 

<

данные изъяты>, ИП ФИО6, Клинике 

<

данные изъяты> ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ. ФИО3 находился на стационарном лечении в Месягутовской ЦРБ с 13.08.2018 года по 29.08.2018 года, с 22.04.2019 по 30.04.2019 года. ФИО2 также находилась на стационарном лечении в Кигинской ЦРБ в связи с удалением постстравматического образования левой молочной железы с 20.08.2019 по 30.08.2019 года. 

Таким образом, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика, которые хоть и не повлекли утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" однако причинили физическую боль, необходимость многократных консультаций врачей, исследований и хирургическую операцию по удалению постстравматического образования, с учетом требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что здоровью ФИО5 нанесен вред расценивающийся как средней тяжести, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и того обстоятельства, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, перенес хирургические операции, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Кроме того суд, удовлетворяя требования истцов частично, учитывает отсутствие умысла ФИО4 на причинение телесных повреждений, а также отсутствие доказательства со стороны ответчика о его тяжелом материальном положении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО4

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 в сумме 15000 рублей

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 в сумме 100000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета МР Белокатайский район госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 15 января 2020 года. 

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева