уголовное дело № 1-12/24

73RS 0006-01-2023-000963-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 19 февраля 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г., 

при секретаре Ильиной Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Мясникова В.И., представившего ордер № 194 от 19.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.12.2021 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%, отбывшего наказание 03.04.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2023 года, но не позднее 29 ноября 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, заведомо знавшего, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в целях личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре 2023 года, но не позднее 29 ноября 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 1 км.700 метров в юго-западную сторону от 

<

адрес>, и путем срывания верхушечных частей с обнаруженных в вышеуказанном месте дикорастущих растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном состоянии не менее 443,5 г., которые поместил в принесенный с собой полимерный пакет, после чего с целью дальнейшего хранения и личного потребления перенес в свое домохозяйство, расположенное по 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта. Продолжая свои преступные действия, в ноябре 2023 года- не позднее 29.11.2023 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, для удобства дальнейшего хранения и личного потребления принесенное наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО1 разложил в 2 полимерных пакета, которые с целью дальнейшего хранения поместил в настенный шкаф, расположенный в сенях вышеуказанного дома, а также сложил в отрезок ткани и положил в алюминиевую кастрюлю, которую поместил для дальнейшего хранения в нижнюю часть серванта, находящегося в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Барышский» 29.11.2023 года.

29 ноября 2023 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по 

<

адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Барышский» было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере- общей массой в высушенном состоянии 443,5 г., принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качеств подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверок показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 05.12.2023 в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал о том, что в начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, проходя вдоль речки, расположенной в с.Малая Хомутерь Барышского района, он увидел произрастающую возле речки дикорастущую коноплю и решил позже нарвать коноплю для личного употребления. О том, что растения конопли являются наркотическим средством «марихуана», за приобретение и хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Примерно через два дня, в дневное время, он вновь пришел к речке и стал срывать листья и верхушечные части с растений дикорастущей конопли, складывая их в принесенный с собой полимерный пакет, который затем принес к себе домой. Спустя пару недель, находясь в своем доме, он в алюминиевой кастрюле сварил в молоке растение конопли, часть полученной жидкости употребил, а оставшуюся часть вылил. Оставшееся после варки растение конопли он разложил в полимерные пакеты и положил их в настенный шкаф в сенях дома. 29.11.2023, около 15 часов он находился на своем рабочем месте. В тот день к нему на работу приехали сотрудники полиции Г*А.С. и А*С.В. и предъявили ему постановление суда о разрешении проведения обыска в его жилище. После этого совместно с сотрудниками полиции, двумя понятыми-А*М.В. и Я*Ю.В. они проследовали в его жилище, где один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он пояснил сотруднику полиции, что запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств у него не имеется, поскольку испугался, что у него могут найти коноплю. При проведении обыска в его домохозяйстве в кухне сотрудником полиции была обнаружена алюминиевая кастрюля, в которой он ранее варил растения конопли с молоком. Эту кастрюля с остатками вещества растительного происхождения сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который опечатал оттиском круглой печати, на которой он, понятые и сотрудники полиции расписались. Далее, при производстве обыска, в навесном шкафу в сенях сотрудник полиции обнаружил два полимерных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения. Данные пакеты сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, который опечатал оттиском круглой печати, на которой он, понятые и сотрудники полиции расписались. Затем сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с составленным документом, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. Показания дает добровольно, без физического и психического воздействия, себя не оговаривает 

( л.д.41-45). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 15.12.2023, ФИО1 показывал о том, что наркотическое средство каннабис «марихуана» он варил в алюминиевой кастрюле, залив марихуану молоком. После того, как сварил смесь, он отжал ее через отрезок белой ткани. Часть наркотического средства он оставил в алюминиевой кастрюле, туда же положил отрезок ткани, после чего кастрюлю поставил в нижнюю часть серванта, а остальное наркотическое средство он разложил по двум полимерным пакетам черного цвета, которые для дальнейшего хранения поместил в настенный шкаф в сенях. Все указанное хранил до 29.11.2023, т.е. до проведения обыска в его домохозяйстве ( л.д.133-135).

Будучи допрошенным 15.12.2023 в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал о том, что в начале ноября 2023 года у него возник умысел на приобретение наркотического средства и он приобрел его возле речки в с.

<

адрес>, после чего наркотическое средство принес домой и сварил его с молоком в алюминиевой кастрюле, а затем отжал наркотическое средство через отрезок ткани. Получившуюся жидкость выпил, а оставшееся наркотическое средство разложил по полимерным пакетам, два пакета положил в настенный шкаф в сенях, а еще часть наркотического средства сложил совместно с отрезком ткани в алюминиевую кастрюлю, положив ее в нижнюю часть серванта, где хранил наркотические средства без цели сбыта до проведения обыска 29.11.2023 ( л.д.140-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, подтвердил в полном объеме.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО1 доказательств на стадии предварительного расследования указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с ФИО1 следственных действий принимал участие защитник. Показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подозреваемого. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. 

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1 и его защитник при производстве первоначальных следственных действий не делали, напротив, сообщили в протоколах допроса об отсутствии такового воздействия и о добровольном характере дачи им показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО1 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как ФИО1 так и его защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с установлением которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допроса ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания являются допустимыми доказательствами. 

Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт указанные показания в основу доказанности обвинения подсудимого, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

На причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в нем, помимо его собственных показаний, указывают показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.

Согласно показаниям свидетеля Г*А.С., данным в судебном заседании,в конце ноября 2023 года, более точную дату не помнит, по поручению заместителя руководителя следственного отдела МО МВД России «Барышский» он совместно с оперуполномоченными сотрудниками МО МВД России «Барышский» А*С.В. и Б*К.Ю. проводили обыск в жилище жителя с.

<

адрес> ФИО1 Перед началом обыска он (свидетель) предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении проведения обыска в его жилище, в котором ФИО1 расписался. Затем были разъяснены процессуальные права участвующим в качестве понятых Я*Ю.В. и А*М.В., а также ФИО1, которому было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что ни наркотиков, ни других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ в его домохозяйстве не имеется. В ходе проведения обыска, в сенях дома, в навесном шкафу, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженные пакеты он упаковал в полимерный пакет, который опечатал оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Барышский», на котором ФИО1, понятые, сотрудники полиции поставили свои подписи. Затем в кухне дома, в нижней части серванта, была обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля с находившимися внутри нее веществом растительного происхождения и отрезком ткани, которые он упаковал в полимерный пакет и опечатал оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Барышский», на котором расписались все участвующие в ходе обыска лица. Составленный им (свидетелем) протокол обыска он огласил всем присутствующим лицам, замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц не поступило, каждый из них расписался в протоколе обыска. ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения, обнаруженное в его домохозяйстве, является коноплей, которую он нарвал в ноябре 2023 в с.Малая Хомутерь для личного употребления.

Свидетель А*С.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г*А.С.

Из показаний свидетелей А*М.В. и Я*Ю.В., данных ими в судебном заседании, следует, что в конце ноября 2023 года они согласились на предложение сотрудника полиции Б*К.Ю. участвовать в качестве понятых при проведении обыска в домохозяйстве в с.

<

адрес>. После этого они с Б*К.Ю. приехали в с.

<

адрес>, остановились возле одного из жилых домов, расположенного возле магазина. Вскоре приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, они все вместе зашли в дом последнего. Сотрудник полиции разъяснил им (понятым) и ФИО1 их права, обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного имущества у него не имеется. В ходе проведения обыска в навесном шкафу в сенях дома были обнаружены и изъяты два пакета, в каждом из которых находилась растительная масса. Данные пакеты сотрудник полиции упаковал в один полимерный пакет, который опечатал. Затем в кухне дома, в нижней части серванта, была обнаружена кастрюля, в которой находились вещество растительного происхождения и отрезок ткани. Кастрюля вместе с находившимися внутри веществом растительного происхождения и отрезком ткани была упакована сотрудником полиции в полимерный пакет, который тот опечатал. ФИО1 пояснил, что обнаруженную в его домохозяйстве растительную массу он нарвал на окраине села для личного употребления. Далее сотрудник полиции прочитал вслух составленный им протокол обыска, замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц не поступило.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных свидетелей, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом обыска от 29.11.2023 года, согласно которому, в ходе обыска в 

<

адрес>, в находившемся в кухне серванте были обнаружены и изъяты алюминиевая кастрюля, внутри которой находилось вещество растительного происхождения и отрезок ткани белого цвета; на настенном шкафу в сенях дома были обнаружены и изъяты 2 черных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения ( л.д.15-16);

-протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов и веществ (л.д.91-92);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2023, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023, согласно которым, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 км.700 м. в юго-западную сторону от 

<

адрес> указал на место, где незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Указанный ФИО1 участок местности представляет собой холмистую местность, на котором имеются высохшие растения, внешне похожие на коноплю, с юго-восточной стороны данного участка протекает речка ( л.д.101-106, л.д. 107-111);

-протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023, из содержания которых следует, что ФИО1, находясь в сенях 

<

адрес>, указал на навесной шкаф, пояснив, что в этом шкафу незаконно хранил два полимерных пакета с находящимся в них наркотическим средством каннабис (марихуана); находясь в кухне дома, указал на нижнюю часть серванта, пояснил, что в нем хранил полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), а также алюминиевую кастрюлю, в которой варил наркотическое средство, и отрезок белой ткани, через который отжимал наркотическое средство ( л.д.113-118, л.д.120-125);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологических сред от 29.11.2023, выданной на освидетельствуемого ФИО1, из которой следует, что в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды ( л.д.31).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/1217 от 04.12.2023 года, на экспертизу были представлены изъятые 29.11.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

-2 пакета из непрозрачной черной полимерной пленки, внутри которых находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения ( объекты 1-2); 

-алюминиевая кастрюля (объект № 3), внутри которой находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения (объект № 4) и отрезок ткани белого цвета (объект № 5);

Вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса объекта № 1 составила 157,48 г, масса объекта № 2-176,77 г., масса объекта № 4-109,25г.

На поверхности алюминиевой кастрюли и отрезке ткани белого цвета, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах ( т.1, л.д.24-27).

Несмотря на то, что данная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Таким образом, закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела.

Проведенная по делу физико-химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сыта наркотических средств в крупном размере. Вышеизложенные доказательства согласуются между собой. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1 не имеется. 

Из материалов уголовного дела, в том числе фототаблиц, видно, что наркотическое средство изъято, упаковано и исследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт изъятия удостоверен подписями понятых, заверен печатью органа следствия. Изъятое наркотическое средство поступило эксперту для проведения экспертизы без нарушения целостности упаковки.

Выводы, изложенные в заключение эксперта о постоянной массе изъятого вещества ( с учетом массы, израсходованной на исследование), согласуются с другими данными изъятия. Заключение эксперта содержит подробное описание объектов исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование.

Таким образом, достоверно установлено, что изъятое 29.11.2023 при обыске жилища ФИО1 и представленное на исследование вещество в виде верхушечных частей дикорастущего растения рода «конопля» является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 443,5 грамма.

Данная масса относится к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оценив доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации– незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с эпилепсией. Страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркомании не выявлен ( л.д.87-89).

Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется. 

Исходя из заключения указанной экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, с 2022 года числится в профилактической группе психиатрического кабинета ГУЗ ФИО2, под наблюдением в ГУЗ УОКНБ не находится.

Согласно справке-характеристике, выданной ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» М*С.Ю., ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя следующим образом: в употреблении спиртными напитками,в употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен не был; жалобы на его поведение со стороны жителей села не поступали ( л.д.79).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку подсудимый заявил, что оказывает своему сыну материальную помощь.

Суд полагает необходимым также признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ–«активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 дал признательные показания и подробно сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, подтвержденных им при проверке показаний на месте.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая такое наказание, суд считает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанности - пройти лечение от алкоголизма.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела или иного, более мягкого наказания, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Учитывая наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мясниковым В.И. по назначению органов следствия и за осуществление защиты ФИО1 адвокату выплачено денежное вознаграждение в размере 4938 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. 

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату в размере 4938 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названного защитника не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено, он имеет стабильный ежемесячный доход, трудоспособен. В судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. 

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежедневно в период с 23 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме случаев, связанных работой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию посетить врача-нарколога для прохождения курса лечения от алкоголизма. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 4938 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 156,88 г., 176,15 г., 108,64г., алюминиевую кастрюлю и отрезок белой ткани, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова