Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Банк" о признании залога прекращенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании прекращенным обременение в виде залога ТС в пользу ООО "Банк"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... приобретала у ФИО4 ТС. 

По документам ФИО4 был собственником автомобиля два года, налог на транспортное средство был оплачен.

Все представленные продавцом документы не содержали сведений о залоге автомобиля, на оригинале паспорта транспортного средства не было каких-либо особых отметок. 

... истцом была произведена регистрация автомобиля в органах ГАИ. Однако, после заключения договора купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГАИ ФИО4 сообщил о притязаниях ООО "Банк" на спорный автомобиль. 

Так, ... между ООО "Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., а также договор о залоге № ...

Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... Заемщик использовал кредитные денежные средства на оплату приобретенного ТС 

В связи с неисполнением основного обязательства, Банк воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога. 

Истец указывает, что приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи ..., следовательно, участником спорных правоотношений стала именно с этой даты. 

Таким образом, истец полагает, что добросовестно приобрела автомобиль у ФИО4, что в силу ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога приобретенного автомобиля. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Банк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 97-98, 107), в судебном заседании пояснил, что истец не доказала добросовестность своих действий, не подтвердила, что не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 8), согласно которому продавец продал, а покупатель купил ТС. Настоящий автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства сери ... № ... от .... 

ФИО3 является собственником ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9-10). 

Согласно заочному решению Центрального районного г. Тюмени от 23 апреля 2014 года с ФИО5 в пользу ООО "Банк" взыскана задолженности по кредитному договору от ... № ... в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Обращено взыскание на заложенное имущество – ТС. Установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере ... (л.д. 99-101). 

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО4 и ФИО3 ..., то есть после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ФИО3 судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ... ФИО3 знала или должна была знать о его нахождении в залоге Банка, а также о том, что ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты, госавтоинспекции (л.д. 11-15) информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, имеющим VIN ..., в федеральной информационной системе МВД России не найдена. Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи ... между ФИО4 и ФИО3 покупатель не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, после указанной сделки залог в отношении ТС, прекратился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании прекращенным обременение в виде залога ТС в пользу ООО "Банк" подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО "Банк" о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога ТС в пользу ООО "Банк"

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин