Дело № 10-44/2024 Мировой судья 

Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 29 октября 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Буркова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 августа 2024 года, в отношении: 

ЗАДОРОЖНОГО 

Ю.Л., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого; 

02 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

15 апреля 2021 года этим же судом по ст.264.1 УКРФ (приговор от 02 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении; наказание отбыто 16 мая 2022 года;

02 мая 2023 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УКРФ, с применением ст. 70 УКРФ (приговор от 15 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 14 дней; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июня 2023 года тем же судом по ч.2 ст. 264.1 УКРФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УКРФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01 марта 2024 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 29 августа 2024 года составляет 3 года 6 месяцев 2 дня. 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ч.1 ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое, дополнительное наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев 2 дня 

Заслушав мнение прокурора Рябцевой Е.В., а также мнение адвоката Ефременкова М.П., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З.С.А. 29 апреля 2024 года до 18 часов 00 минут около автовокзала г. Копейска Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> причинением материального ущерба в размере 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ефременков М.П. поддержал апелляционную жалобу, просил доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор Рябцева Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в его совершении, значение для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников и иные данные личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние беременности последней, оказание материальной и посильной помощи указанным лицам, а также престарелой матери, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и принятие извинений последней, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшие, которые не настаивали на строгом наказании. 

При назначении наказания судом принято во внимание положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.

Вопреки доводам осужденного, каких – либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, назначением наказания по правилам ст. 70 УКРФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Карпеева А.А.