Дело № 12-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, поскольку указанного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял; нахождение в автомобиле лица в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения; на видеозаписи невозможно установить, кто находился на переднем водительском сидении; процедура отстранения от управления транспортным средством и соответствующий протокол незаконны; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и без видеофиксации; в протоколе задержания транспортного средства не указано время его составления; транспортное средство не было эвакуировано; показания сотрудников ДПС ГИБДД не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи; в постановлении допущены ошибки в дате его рождения. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил спиртные напитки, но за рулем автомобиля не находился. Поскольку друг, управлявший машиной, отошел за дровами, он ожидал того около автомобиля. Подъехавшие инспекторы ГИБДД сами попросили его подвинуть машину, чтобы освободить проезд на перекрестке, что он и сделал, переместив, а именно «толкнув» машину всего на 1,5 метра. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а если и имеется, то оно является малозначительным. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3); протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составило 0,20 мг/л (л.д.5-6). Соответственно, было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), видеозаписью указанных административных процедур в отношении ФИО7, иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировой судья также обосновал показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ИДПС в судебном заседании, из которых следует, что при несении службы на патрульном автомобиле в ночное время в 

<

адрес> они заметили на дороге автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда стали к нему подъезжать, ФИО5 сел за руль автомобиля, завел его и начал движение. Включив проблесковые маячки, подъехав к автомобилю 

<

данные изъяты>, который остановился, Носов подошел к водительской двери, за рулем которой был ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. ФИО5 длительное время не давал документы. Поскольку у ФИО5 были установлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО5 прошел, но не согласился с его результатами. Они отчетливо помнят, что за рулем в момент движения находился именно он.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 с его согласия было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он не согласился, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, оно проведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – с использованием видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время исследования 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора ALCOTEST 6810 составило 0,20 мг/л, установлено состояние опьянения. 

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 во время исследования ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора ALCOTEST мод.6810 в 00 часов 57 минут составило 0,28 мг/л, в 01 час 16 минут составило 0,25 мг/л, установлено состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченными законом должностными лицами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Дело рассмотрено с участием ФИО1

Довод заявителя, о том, что в протоколе задержания транспортного средства не отражены время его составления не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе указаны дата и время его составления – ДД.ММ.ГГГГ год 02 часа 2 минуты.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС и лицами, осуществляющими эвакуацию транспортного средства допущены нарушения при непомещении автомашины на штрафстоянку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того мировым судьей направлена соответствующая информация в ГИБДД для проверки доводов заявителя в указанной части.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Утверждения автора жалобы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

В силу вышеизложенного суд не доверяет пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку выдвинутая им версия не соответствует приведенной судом выше совокупности доказательств и расценивает его позицию в качестве защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное. 

Учитывая вышеизложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции не допущено.

Неверное указание даты рождения ФИО1 устранено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке документа. Довод защиты о том, что указанный протокол должен был быть составлен в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не основан на законе. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО6