Дело № 2-1964/23

74RS0028-01-2023-001635-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Недра Урала» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Недра Урала» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, где в обоснование указано, что 11.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 передал ФИО2 займ в сумме 17500 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Пунктом 1.2 договора было установлено, что заемщик обязан был уплатить проценты за фактическое пользование займом в размере 12 % годовых. Согласно п.1.3 Договора, проценты по займу возвращаются займодавцу в конце срока договора, который был установлен в п.2.3 Договора -15 ноября 2021 года. При этом, пунктом 1.4 Договора было установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждает распиской от 11.08.2020 года. На дату 15.11.2021 года возврата денежных средств не произведено, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, где пунктом 1.1 было согласовано продление договора займа до 30.11.2022 года и установлен новый размер процентов за пользование займом 2% ежемесячно. Несмотря на достигнутые ранее договоренности, денежные средства не возвращены ФИО2. Кроме того, ссылается, что при заключении договора займа в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств был заключен договор поручительства НОМЕР от 11.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Недра Урала», где общество выступает в качестве поручителя и принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере основного долга 17 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 17500000 рублей сумму основного долга по договору займа от 11.08.2020 года, 6634343,14 рублей проценты за пользование займом, 2823718,15 рублей неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 года за период с 01.12.2022 по 27.03.2023, неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 24134343,14, исходя из расчета 0,1 % за каждый день от присужденной суммы.

Стороны, третьи лица рассмотрении дела извещены, участия в судебном разбирательстве не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования поддерживает, уточнил, что денежные средства у истца имелись от предпринимательской деятельности с примерным ежегодным доходом 10-15 миллионов, иногда до 20 миллионов, ФИО2 истец знал опосредованно, передача денег состоялась у Ф.Е.Ю. в квартире, в городе Челябинске, присутствовали трое ФИО2, Ф.Е.Ю. и ФИО1, потом в офисе общества заключили соглашение о поручительстве, общество до передачи денег ими проверялось, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что между сторонами будет достигнуто мировое соглашение, вопрос о его заключении решается.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению в силу подозрительности, мнимости сделки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что ФИО1 является с 10.05.2016 года индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судом установлено, что ФИО2 является с 21.07.2017 года индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Установлено, что ООО «Недра Урала» является юридическим лицом, созданным 08.11.2017 года, уставный капитал общества 10 000 рублей. Имеющим обременения в виде договора о залоге 13.12.2021 года НОМЕР, основной вид деятельности добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2023 года.

В материалах дела имеется копия договора займа от 11.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, где предметом является заем в размере 17 500 000 рублей с обязанностью возврата заемщиком ФИО2 в обусловленный срок не позднее 15.11.2021 года. Заем предоставлена под 12% годовых, при несоблюдении срока возврата, предусмотрена неустойка 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.1.1., 1.2, 1.4, 2.3).

В материалы дела представлена расписка от 11.08.2020 года, где ФИО2 получил от ФИО1 17 500 000 рублей, где прописью указана сумма семнадцать миллионов пятьсот рублей.

Из дополнительного соглашения от 15.11.2021 года, заключенного между сторонами, следует, что срок договора займа продлен до 30.11.2022 года, установлен размер процентов по договору из расчета 2% ежемесячно.

В материалах дела имеется договор поручительства НОМЕР от 11.08.2020 года, где ООО «Недра Урала» выступают поручителем с обязанностью нести солидарную ответственность по договору займа от 11.08.2020 года. 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.11.2021 года, которым, в связи с продлением договора займа продляются все обязательства по договору поручительства.

В материалах дела имеется досудебная претензия от ФИО1 в адрес ФИО2, ООО «Недра Урала» от 06.03.2023 года, с подтверждением квитанций об отправке., описью вложения.

Из отчета о финансовых результатах ООО «Недра Урала», приобщенными представителем прокуратуры, следует, что у общества ООО «Недра Урала» на 2020 год имеются долгосрочные обязательства 8847, краткосрочные обязательства 24132. 

Также на 2020 год оборотные активы 30820, внеоборотные активы 2616.

Выручка от продажи в 2022 году составила 26 329 000 рублей.

У компании есть незавершенные исполнительные производства.

Из ответа МРУ Росфинмониторинга УФО НОМЕР от 24.06.2023, следует, что обстоятельства дела показывают, что настоящей целью обращения в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерно вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, а также для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться попытка осуществить обход принятых ФНС России мер по приостановлению операций по счетам в банках. В соответствии со сведениями единой информационной системы ЕИС Росфинмониторинга, ответчиком ФИО2 осуществлялись операции, содержащими признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводе денежных средств.

По сведениям справочно-информационной системы СПАРК, в отношении ФИО2 действуют 9 решений о приостановлении операций по счетам, принятых МИ ФНС России по Челябинской области в период 2022-2023.

По информации, поступившей в МРУ Росфинмониторинга по УФО от ФНС России, сведения о доходах истца ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, для подтверждения/опровержения факта предоставления истцом ФИО1 наличных денежных средств в сумме 17500 000 рублей ответчику ФИО2 в соответствии с договором займа от 11.08.2020, представляется целесообразным истребовать подлинники документов, подтверждающих факт наличия в распоряжении ФИО1 денежных средств в указанной сумме на дату их предоставления 11.08.2020 ФИО2, источники происхождения указанных денежных средств, обстоятельства, при которых указанные денежные средства поступили ФИО1, порядок их получения, правомерность владения и распоряжения указанными денежными средствами, предоставление информации об указанных денежных средствах в ФНС России, сведения об уплаченных налогах.

Отсутствие доказательств реального предоставления денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ), в целях создания, например искусственной задолженности физического лица, что в силу положений ст.812 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом стороне истца предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику- доказательства распоряжения полученными денежными средствами.

В материалы дела представителем истца представлены налоговая декларация на ИП ФИО1 за 2019 год, где налоговая база для исчисления налога составила 9429032 рублей, за 2020 год, где сумма дохода составила 2183375 рублей, за 2021 год 3636358 рублей, выписки из операций по лицевому счету ИП ФИО1 за 2018,2019,2020 годы.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что достоверных и бесспорных доказательств в силу ст.67 ГПК РФ наличия у истца для передачи в заем денежных средств ответчику в объеме, указанной в расписке от 11.08.2020 года, суду не представлено. 

Так, при рассмотрении дела представителем истца на собеседовании указано о передаче денежных средств в доме, где проживает истец, в последующем в настоящем судебном заседании пояснения были изменены с учетом пояснений другой стороны.

Надлежащим образом истцом суду не представлены доказательства о получении прибыли ИП ФИО1 в свое личное распоряжение и для последующей передачи ФИО2, какими могли быть бухгалтерский баланс с отражением операций о движении денежных средств (прибыли), кассовые ордера, платежные поручения и иные подтверждающие документы.

Также суд обращает внимание, что из пояснений представителя истца, следует, что его доверитель брал крупные суммы денег в кредит в банковских учреждениях для развития предпринимательской деятельности, в связи с чем целесообразность передачи денежных средств в заем иному физическому лицу, под столь незначительный процент, не является оправданной.

Кроме того, доводы о том, что ООО «Недра Урала» были проверены истцом на предмет платежеспособности также суд находит не убедительными, поскольку наличие обременений, количество учредителей, активы предприятия, прибыль, истцу не были известны, доказательств проверки финансового состояния на дату заключения сделки суду не было представлено.

Под сомнение суд также ставит заявленную истцом ко взысканию с ответчиков сумму в размере 26958061 рублей, соответствующей годовой выручке общества за 2022 год.

Ответчиками в обоснование полученных денежных средств также не представлены доказательства факта их реального получения, вложения в инвестиции юридического лица.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований по мотивам признания иска, решения вопроса мирным путем, изменении своих пояснений, позволяет суду сделать вывод о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств.

При таком положении, суд пришел к выводу, что договор займа от 11.08.2020 года, дополнительное соглашение от 15.11.2021 года, договор поручительства НОМЕР от 11.08.2020 года, дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.11.2021 года, являются мнимыми сделками, а обращение гражданина ФИО1 с иском-злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Недра Урала» о взыскании солидарно 17500000 рублей сумму основного долга по договору займа от 11.08.2020 года, 6634343,14 рублей процентов за пользование займом, 2823718,15 рублей неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 года за период с 01.12.2022 по 27.03.2023, неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 24134343,14, исходя из расчета 0,1 % за каждый день от присужденной суммы, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Недра Урала» о взыскании солидарно 17500000 рублей сумму основного долга по договору займа от 11.08.2020 года, 6 634 343,14 рублей процентов за пользование займом, 2823718,15 рублей неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 года за период с 01.12.2022 по 27.03.2023, неустойку, предусмотренную договором займа от 11.08.2020 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 24 134 343,14, исходя из расчета 0,1 % за каждый день от присужденной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.