Судья Юрышев С.С Дело № 22-4710/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В. 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заневского П.В., 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.Новошахтинский, 

<

адрес>15, ранее судимый:

- 16.04.2024г. Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2024г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Рымар Д.С., полагающей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., поддержавшей представление в части исключения из приговора указания суда на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а в остальной части просившей оставить представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заневский П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. 

В обоснование доводов указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. Вместе с тем, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, является необоснованным, поскольку согласно санкции указанной статьи, наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания. В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении ребенка и состояние здоровья подсудимого, вместе с тем, при определении вида наказания, судом необоснованно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Также в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с совершением данного длящегося преступления до вынесения приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и подлежат исключению.

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Михайловского районного суда от 16.04.2024г., суд не учел, что ФИО1, будучи ранее судимым за аналогичное преступление к лишению свободы условно, должных выводов для себя не сделал, не желая вставать на путь исправления, мер к трудоустройству не принимал, в центр занятости населения по поводу поиска работы и регистрации его в качестве безработного не обращался, добровольно материальной помощи на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не оказывал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ оказалось неэффективным, и назначение наказания в виде исправительных работ не приведет к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им таких же преступлений, не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания.

На основании изложенного, прост приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, исключить указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при определении его вида, а также исключить указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от 16.04.2024г., на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ, процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя, адвоката и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие на иждивении ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, а также сведения о личности последнего, который по месту жительтсва характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда при назначении ФИО1 наказания об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, вместе с тем оспариваемое в апелляционном представлении судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу положений ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом не учтены все положения уголовного закона при назначении наказания осужденному. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально указал, что определяя вид и размер наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности последнего, указав о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Кроме того, давая оценку тому обстоятельству, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, будучи ранее осужденным приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что оснований для применения ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения и применения правил ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, предыдущий приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Однако указанные выводы противоречат сведениям о личности ФИО1, который уже был осужден ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то есть за аналогичное преступление, при этом, выводы для себя не сделал, мер к погашению задолженности по алиментам не принимал, не трудоустроился, в центр занятости населения по поводу поиска работы и регистрации в качестве безработного не обращался, и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, что указывает на то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не возымело должного воздействия на осужденного, оказалось неэффективным.

Также подлежат удовлетворению доводы представления в части ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ в связи с совершением данного длящегося преступления до вынесения приговора Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключения указанных выводов из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на который принесено апелляционное представление, период инкриминируемого ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.157 УК РФ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период события преступления, связанный с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетней дочери по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел приведенную правовую позицию, поскольку «исправительные работы» не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 157 УК РФ. В связи с чем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким, тем самым, не приведет к исправлению осужденного, не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания, в связи с чем, подлежит усилению, с отменой условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

Подлежат удовлетворению и доводы представления об исключении из описательно-резолютивной части приговора выводов суда при назначении подсудимому наказания и определении его вида «об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств», содержащиеся в абзаце 4-м листа № приговора, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам, отраженным на листе 4-м приговора, согласно которым обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие ребенка на иждивении виновного, а также состояние здоровья ФИО1

Решая вопрос о выборе вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- выводы суда при назначении ФИО1 наказания и определении его вида «об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств» (лист 5, абзац 4-ый)

- указание суда о том, что «назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ» (лист 5, абзац 5-ый); 

- выводы суда о том, что «правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут» (лист 5, абзац 6-ой);

Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от 16.04.2024г. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день пути; 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном судебный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление зам прокурора 

<

адрес> Заневского П.В., - удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения по делу кассационных жалобы либо представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова