<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-002500-77

дело № 12-500/2020

Решение

город Череповец 12 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В., 

с участием: 

помощника прокурора г. Череповца 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сонет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 оспаривает постановление, указывая на то, что в представлении прокуратуры г. Череповца зафиксировано нарушение в исполнении законодательства о государственном оборонном заказе, а именно несвоевременная сдача выполненных работ, отсутствие документов, подтверждающих факт своевременного выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы согласно указанного соглашения должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ и сданы по Акту о завершении пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному уполномоченными представителями Сторон. При вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание и не учтено то, что ООО «СМП «Сонет» своевременно уведомил ООО «

<

 >» о готовности сдать выполненные работы на объекте «общежитие 400 мест», причина задержки в приемке выполненных работ заключалась в несвоевременной организации приемо-сдаточных мероприятий со стороны ООО «

<

 >», своевременно не определен состав комиссии, не поступали указания по срокам сдачи выполненных работ. ООО «СМП «Сонет» неоднократно обращался в ООО «

<

 >» с напоминанием о необходимости заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ согласно п. 5.3. договора (при просрочке предоставления Заказчиком Подрядчику давальческого оборудования и материалов, сроки выполнения работ продлеваются на срок дополнительно согласованный сторонами с учетом имеющейся просрочки исполнения Заказчиком обязательства), что подтверждается перепиской исх.№/юр от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовкой дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимается юридический отдел ООО «

<

 >». Несмотря на настойчивое требование ООО «СМП «Сонет» подготовить и направить для рассмотрения и подписания в наш адрес соглашение о продлении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, такой документ не оформлен по вине ООО «

<

 >», на подписание в ООО «СМП «Сонет» не направлен. Фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и сданы по Акту о завершении пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае ООО «СМП «Сонет» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе в части сроков выполнения предусмотренных договором работ и предотвращения правонарушения, вина за несвоевременное составление соглашения о продлении сроков выполнения работ лежит на ООО «

<

 >», что подтверждается соответствующей перепиской. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии сведений, указывающих на принятие со стороны ФИО2 всех необходимых мер, направленных на недопущение наступления противоправных последствия, не соответствует действительности. Кроме того, считает, вывод должностного лица об отсутствии возможности применения к ФИО2 предупреждения на основании ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства, не обоснованным. В условиях фактически выполненных и принятых Заказчиком работ должностным лицом не указано, в чем конкретно выразилось возникновение угрозы безопасности государства. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание и не учтено следующее: административное правонарушение совершено впервые; фактически работы были выполнены и приняты Головным исполнителем и Заказчиком по Акту о завершении ПНР от ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению №, поэтому отсутствует причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба (штрафных санкций со стороны Заказчика к Подрядчику не предъявлялось); ООО «СМП «Сонет» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого предпринимательства. Полагает, что должностным лицом в полной мере не рассмотрена возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Вследствие перечисленных обстоятельств считает, что наложение штрафа на заявителя в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть на новое рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, так как жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица была ошибочно направлена в орган вынесший постановление ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно в суд, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Административный орган в отзыве на жалобу ФИО2 указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушения все доводы должностного лица - директора ООО «Сонет» ФИО2 были изучены и им дана надлежащая оценка, в том числе и содержащиеся в жалобе заявителя о возможности замены наказания в виде предупреждения, а так же о возможности признания инкриминируемого ФИО2 правонарушения, малозначительным. Направление писем со стороны ООО «СМП «СОНЕТ» в адрес ООО «

<

 >» о продлении срока выполнения работ не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) со стороны ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Изменение условий заключенного договора является правом, а не обязанностью его сторон. Не заключив с ООО «СМИ «СОНЕТ» очередное дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, ООО «

<

 >» подтвердило необходимость исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель директора ООО «Сонет» ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что ФИО2 являлся директором ООО «Сонет» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. Протоколом № общего собрания участников ООО «Сонет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность коммерческого директора, новым директором избран Н.. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «

<

 >», ООО «Сонет» уведомило о готовности сдачи работ по разделам проектной документации, указанных в дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ со стороны Заказчика ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было установлена дата и время фиксации выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по 

<

адрес>. Однако в оговоренное время не явился представитель Заказчика. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы жалобы не поддержала, указала, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к следующему:

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 выразив свое не согласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обжалования, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и жалоба направлена в УФАС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), обратился с жалобой в суд, однако ошибочно направив ее непосредственно в административный орган, вынесший постановление, таким образом, суд признает причину пропуска срока обжалования ФИО2 уважительной.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Череповца Заборских Ю.П. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО «Сонет» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом установлено, что ООО «

<

 >» и ООО «СМП «СОНЕТ» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по 

<

адрес> (шифр объекта №).

ООО «СМП «СОНЕТ» является исполнителем поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 7.2.15 пункта 7.2 Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить производство Работ в сроки, установленные Договором.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 10.1 Договора).

Согласно подпункту 7.2.14 пункта 7.2 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, в том числе создающих невозможность завершения Работ в установленный Договором срок, Подрядчик обязан известить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение от № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок выполнения Работ, поименованных в пунктах 1 и 2 данного дополнительного соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о завершении пусконаладки и комплексных испытаний систем По дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по 

<

адрес> (шифр объекта №) работы выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются так же счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно имеющейся в представленных материала счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ работы, поименованные в п. 1 Дополнительное соглашение от № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на сумму 480 162 рубля (согласно КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое общежитие на 400 курсантов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о выполнении в срок Работ в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, ответственным за надлежащие выполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ООО «Сонет» ФИО2.

Факт нарушения директором ООО «Сонет» ФИО2 условий договора и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2; договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по 

<

адрес> (шифр объекта №); дополнительное соглашение от № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о завершении пусконаладки и комплексных испытаний систем По дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству сетей слаботочных систем и пуско-наладочных работ на объекте: «Обустройство военного городка № филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» по 

<

адрес> (шифр объекта №) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтверждает факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашений о продлении сроков выполнения работ не заключалось. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер по исполнению договора, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Поскольку срок исполнения обязательства фактически был сторонами изменен только уже после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ООО «СМП «СОНЕТ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, уже имелась просрочка исполнения обязательства, то есть правонарушение было совершено.

Доводы жалобы заявителя о том, что срыв сроков исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № произошел из-за несвоевременной организации приемно-сдаточных мероприятий со стороны ООО «

<

 >», в связи, с чем в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждаются. 

Относительно довода жалобы о нарушении сроков исполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ООО «

<

 >», необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, в частности копии писем, адресованных ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ исх. №/юр и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым директор ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2 уведомлял о готовности к проведению комплексных испытаний оборудования по разделам проектной документации указанных в дополнительном соглашении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об определении сроков сдачи и оплаты работ по Договору не подтверждают доводов об отсутствии вины директора ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не содержат себе данных о наличии обстоятельств, которые сделали бы невозможным исполнения условий договора в установленные сроки. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением № и продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №, однако вышеуказанные письма ссылок на данные документы не содержат. Следовательно, копия дополнительного соглашения от № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, а равно не свидетельствует о том, что соответствующий срок был продлен на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела. Выполнение работ по Договору ООО «СМП «СОНЕТ» в соответствие с подпунктом 7.2.14 пункта 7.2 Договора не приостанавливалось. 

Позднее дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ продлевались, в связи с увеличениями объема работ и их стоимости. Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Материалы не содержат претензий со стороны Заказчика по Договору, связанными с несоблюдением сроков Подрядчиком. В настоящее время срок Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Указанное правонарушение совершено генеральным директором общества в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ вина ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена, его привлечение к ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного штрафа должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, не учли. Эти обстоятельства о возникновении угрозы безопасности государства не свидетельствуют.

Сведения об ООО «СМП «СОНЕТ» содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Административное правонарушение в сфере государственного оборонного заказа директором ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2 совершено впервые. Данное правонарушение в перечень составов, исключающих замену административного штрафа предупреждением, не включено.

В соответствии по ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Учитывая положения данной нормы, финансовое положение должностного лица, а так же положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим лицом, так и другими лицами, суд полагает, что все необходимые условия для замены ФИО2 административного штрафа предупреждением соблюдены, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «СМП «СОНЕТ» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» ФИО2 – изменить, заменить административный штраф предупреждением.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «Сонет» ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в материалы дела об административном правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-002500-77

пр-во № 12-500/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области