Дело № 1-357/2025 

УИД 58RS0027-01-2025-004997-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Малютиной У.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Няхиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2016, 2017, 2018 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 19 июля 2024 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 00 часов 01 минуты 04 июня 2025 г., более точные дата и время следствием не установлены, на участке местности с географическими координатами 53.209109, 44.977172, расположенном 45 метрах юго-западном направлении от ...» по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании ... который он принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил его в сейфе в спальной комнате.

Далее ФИО2, достоверно зная, что незаконный оборот оружия представляет повышенную общественную опасность, 04 июня 2025 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 46 минут, решил незаконно изготовить путем переделки из ранее приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах пистолета модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании «...), огнестрельное оружие. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, ФИО2 в нарушение требований ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, взял имеющийся у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании ...) и 04 июня 2025 г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 46 минут, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя подручные инструменты, незаконного изготовил, согласно заключению эксперта № от 18 июля 2025 г., посредством переделки самодельным способом из пистолета модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании «...), промышленного изготовления, предназначенным для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., путем удаления несъемной заглушки в канале ствола, огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы с использованием патрона калибра 9 мм Р.А.К. и снаряда (дроби) диаметром 4,2 мм, методом раздельного снаряжения, и в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, удерживая вышеуказанный пистолет при себе (материал по факту хранения огнестрельного оружия выделен в отдельное производство), произвел не менее одного выстрела из данного пистолета в воздух (материал по данному факту выделен в отдельное производство), после чего был задержан сотрудниками полиции.

04 июня 2025 г. в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно изготовленное им огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из пистолета модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании «Retay Arms» (Турция), промышленного изготовления, предназначенного для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., путем удаления несъемной заглушки в канале ствола, пригодное для стрельбы с использованием патрона калибра 9 мм Р.А.К. и снаряда (дроби) диаметром 4,2 мм, методом раздельного снаряжения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85, 91-93) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в июне 2023 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, он на сайте «Базар ПНЗ» нашел объявление о продаже охолощенного пистолета модели «BARON НК», решил его купить для личного пользования, для чего связался с продавцом и после встречи приобрел указанный охолощенный несъемной заглушкой в канале ствола пистолет за 30 000 рублей. Пистолет он принес домой и поместил в сейф. Летом в 2024 г. летом он купил для данного пистолета 16 светозвуковых патронов калибра 9 мм, которые также поместил в сейф. 

04 июня 2025 г. после 08 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, на сайте «youtube» он наткнулся на видео, в котором было показано, как из такого же, как у него охолощенного пистолета, извлечь несъемную заглушку, в случае удаления которой мощность звукового сопровождения выстрела становилась выше, для чего нужно было рассверлить несъемную заглушку сверлом равным диаметром каналу ствола. 04 июня 2025 г. после 08 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, он взял пистолет из сейфа и направился в сарай, в сарай, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где найдя сверло диаметром 9 миллиметров, высверлил из канала ствола несъемную заглушку, понимая, что тем самым он своими действиями освободил канал ствола пистолета, сделав тем самым его пригодным для выстрела не только светозвуковым патроном. 

Выйдя из сарая, он заметил, что у забора с соседями у его семьи происходит конфликт, тогда он, зайдя в дом, взял из сейфа магазин пистолета, снаряжённый светозвуковыми патронами, который поместил в пистолетную рукоятку снаряжённый магазин, убрав пистолет в карман, вышел на улицу, и заметил, что соседи стали вести себя агрессивнее по отношению к его семье, с целью прекратить конфликт достал из кармана пистолет, дослал патрон в патронник и произвёл выстрел в безопасном направлении вверх, при этом угроз не высказывал. 04 июня 2025 г. в 10 часов 00 минут прибыли сотрудники полиции, которым на их вопрос о том, кто стрелял, сообщил, что выстрел был произведён им, а также он показал, из чего был произведен выстрел.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 10 сентября 2025 г. (л.д. 98-110) ФИО2 с участием защитника, подтвердил свои показания и указал на: 

-участок местности с географическими координатами №, расположенный 45 метрах в юго-западном направлении от ...» по адресу: 

<

адрес>, где он летом 2023 г. приобрел у неизвестного мужчины пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании «...) за 30 000 рублей;

- металлический сейф, стоящий на шкафу комнаты 

<

адрес> в г. Пензе, в котором он в период с лета 2023 г. до 04 июня 2025 г., до момента переделки оружия, хранил пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№», магазин и патроны к нему;

- шкаф, стоящий в левом дальнем углу от входа в сарай, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, где он 04 июня 2025 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в стоящем на полу шкафу переделал пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№» в огнестрельное оружие путем высверливания дрелью со сверлом 9 мм несъемной заглушки из канала ствола.

Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался и участвовал в проверке показаний на месте с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку проведения следственных действий, к содержанию составленных протоколов от указанных лиц не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 65-68), следует, что 04 июня 2025 г. в 11 часов 00 минут он, ФИО8 и ФИО9 пошли к дому № по 

<

адрес>, чтобы поговорить с семьей ФИО16 по поводу забора, который они начали ставить не в том месте. К ним вышла ФИО10, с которой они также конфликтовали, и сказали, чтобы они убирали забор. После чего она зашла к себе домой, а из сарая вышел ФИО2 и зашел к себе домой, после чего сразу вышел к ним. У него что-то находилось в руке, но он не разобрался, что именно там было, так как не разглядел.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, ст. дознавателя направления дознания ОМВД 

<

адрес> Пензенской области, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-73), следует, что 04 июня 2025 г. в 12 часов 45 минут поступило сообщение о том, что ОП № УМВД России по г. Пензе доставлен ФИО2, у которого со слов последнего находится пистолет. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут 04 июня 2025 г., в кабинете № ОП №2 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 выложил на стол пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№» с магазином, в котором было установлено 7 патронов светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., а также картонную коробку с 8 патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К. В ходе осмотра и в целях дальнейшего изъятия данных предметов, им магазин пистолета был разряжен, из него было извлечено 7 вышеуказанных патронов, которые были помещены в картонную коробку к 8 патронам, после чего магазин был обратно вставлен в пистолет. Все обнаруженное изъято и опечатано, составлен протокол.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, полицейского (водителя) ОРППСп ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-77), следует, что 04 июня 2025 г. в 10 часов 00 минут поступило сообщение по факту конфликта между соседями по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО2 сообщил, что ФИО7, ФИО9 и другие лица пытались болгаркой спилить его забор. В целях дальнейшего разбирательства ФИО2 был ими доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

адрес>, где ими было обнаружено, что у ФИО2 при себе находится предмет, конструктивно похожий на пистолет, а также коробка с патронами, в связи, с чем ФИО2 был доставлен к дознавателю.

Суд доверяет показаниям вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. 

Согласно сообщению о происшествии начальника дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО13 от 04 июня 2025 г. (л.д.8) 04 июня 2025 г. в 09 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес> произошло хулиганство (с оружием или предметом). Соседи нападают с ножом, конфликт из-за забора. 

Согласно явке с повинной (заявление) от 30 июля 2025 г., зарегистрированной в ОП №2 УМВД России по г. Пензе под № от 30 июля 2025 г. (л.д. 39), ФИО2 сообщил, что он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> переделанный им пистолет, охолощенный модели «BARON HK». 

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2025 г. (л.д.9-14) следует, что изъяты пистолет модели «BARON HK» c заводским номером «№» с кожаной кобурой и картонная коробка с 15 патронами калибра 9 мм, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-47, 48).

В соответствии с заключением эксперта № от 18 июля 2025 г. (32-36) представленный на экспертизу пистолет, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из пистолета модели «BARONHK» с заводским номером «№», производства компании ..., предназначенным для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., путем удаления несъемной заглушки в канале ствола.

Пистолет пригоден для стрельбы с использованием патрона калибра 9 мм Р.А.К. и снаряда (дроби) диаметром 4,2 мм, методом раздельного снаряжения.

14 предоставленных объектов являются патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., и другого оружия иных систем с аналогичным устройством патронника, изготовлены промышленным способом.

Один объект является стреляной гильзой патрона светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., изготовленной промышленным способом.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые свидетельствовали бы о нарушении права подсудимого на защиту, допущено не было, в имеющих значение для дела доказательствах противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение требований ст. 6, ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), а также ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя подручные инструменты, незаконного изготовил посредством переделки самодельным способом из пистолета модели «BARON HK» c заводским номером «№», производства компании «...), промышленного изготовления, предназначенным для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К., путем удаления несъемной заглушки в канале ствола, огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы с использованием патрона калибра 9 мм Р.А.К. и снаряда (дроби) диаметром 4,2 мм, методом раздельного снаряжения.

При совершении преступлений ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что огнестрельное оружие является предметом, запрещенным к свободному обороту, и вышеуказанные действия он совершает незаконно, не имея на то специального разрешения, то есть вопреки требованиям, закрепленным действующим законодательством.

Тот факт, что незаконно изготовленный ФИО2 предмет является огнестрельным оружием, установлен заключением эксперта, согласно выводов которого изъятый у ФИО2 является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы с использованием патрона калибра 9 мм Р.А.К. и снаряда (дроби) диаметром 4,2 мм, методом раздельного снаряжения. 

Выводы вышеуказанной экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ему разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд принимает его за основу. 

Преступление является оконченными ввиду того, что подсудимым полностью выполнена объективная сторона незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также свидетелем ФИО3 характеризуется положительно...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах изготовления огнестрельного оружия, ранее не известных органу предварительного следствия, ставших известными исключительно из его показаний, на основании которых в том числе было сформулировано обвинение и которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимого, участии в следственном действии, направленном на закрепление ранее полученных данных, а также явку с повинной, поскольку у правоохранительных органов до написания ФИО2 заявления (л.д. 39) какой-либо информации о его причастности к незаконному изготовлению огнестрельного оружия не имелось, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется. При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося трудоустроенным не официально, наличие у него иждивенцев, а также наличие исполнительных производств о взыскании задолженностей за коммунальные услуги и штрафы ГИБДД.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО2 по указанному приговору и назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2024 г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2024 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2024 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, адрес: Россия, 440066, ул. Долгова, 4а, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56 701 000, расчетный счет: 

<

***>, казначейский счет: 03100643000000015500 УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л/с 

<

***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка: 015655003, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 – местный бюджет (денежные взыскания, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), УИН №. 

Вещественные доказательства – пистолет модели «BARON HK», 35 патронов светозвукового действия калибра Р.А.К. – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области для решения вопроса об уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: