№ 12 – 14 – 17 

РЕШЕНИЕ

село Майя 11 апреля 2017 года 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09 марта 2017 года как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне машины в качестве пассажиров находились его жена С., несовершеннолетний сын С. и теща Н. Проехав 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. республиканской автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, его сына, который находился пристегнутым на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, начало тошнить и он совершил остановку на обочине, включил аварийную сигнализацию, отстегнул ремень безопасности, дал пакет сыну, убедился, что сзади и спереди нет других транспортных средств, и собирался выйти из машины, но вдруг сзади почувствовал резкий удар, от которого его автомашина отлетела в кювет. На его машину на большой скорости врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он пересадил сына на водительское сиденье, у тещи все лицо было в крови, а жена сказала, что не может самостоятельно выйти из машины из-за боли в спине. После этого он на расстоянии 30-40 м. выставил аварийный знак. Затем остановив проезжавший со стороны 

<

адрес> автомобиль, отправил сына и тещу в ЦРБ 

<

адрес>. В это время, до приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомашины Нива переставил свой автомобиль, скрыв следы и факты ДТП, объяснив это тем, что его машина мешает другим участникам дорожного движения. Сотрудники ГИБДД и ОСМП прибыли в место ДТП только через час. Инспекторы ДПС стразу составили схему ДТП, при этом не измеряли расстояние, он находился в шоковом состоянии, и, не проверив правильность заполнения документов, подписал все документы. В результате ДТП пострадали его пассажиры: сын, супруга и теща, машина восстановлению не подлежит. Материалы по ДТП ему не дали, объяснив, что все материалы направлены на автотехническую экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не нарушил п. 12.4 ПДД РФ, он совершил остановку на обочине, на обочине остановка и стоянка не запрещена. Дорожный знак «опасный поворот» он видел и остановился на обочине, согласно схемы проехав этот знак на 180 метров. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> на большой скорости столкнулся с его стоящей на обочине автомашиной. Со схемой места ДТП он не согласен. С фото видно место столкновения автомашин, действительно имеются осколки от машин, однако он считает, что это осколки от автомашины 

<

данные изъяты>, а не его. Его автомашина стояла на обочине, а не на проезжей части. Он полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД, в связи, с чем просит прекратить административное дело за отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району с З. заступили на дежурство в с. Майя. Около 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты> км. РАД 

<

данные изъяты> произошла дорожно-транспортное происшествие. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С., который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, остановил транспортное средство на опасном участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». В результате столкновения пострадали пассажиры транспортного средства 

<

данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии определения были направлены участникам ДТП. Назначена автотехническая экспертиза, результаты которой им еще неизвестны. С фото и схемы места ДТП видно место столкновения автомашин, которое находится на проезжей части, а не на обочине. На место столкновения автомашин остались осколки от повреждений обоих автомашин.

Суд, заслушав доводы участников суда, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. РАД 

<

данные изъяты> допустил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, схемой и фотографиями места ДТП, из которой следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения расположено на проезжей части вблизи опасного поворота, что создает препятствие для движения других транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, а также письменным объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им сразу после ДТП, из которого следует, что он остановил машину на 

<

данные изъяты> км. РАД 

<

данные изъяты>, после поворота, перед поворотом он увидел знак опасного поворота. Как видно со схемы и фото с места ДТП, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на проезжей части, что опровергает пояснение ФИО1 

Таким образом, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам подтвердил, что он в нарушение п. 12.4 ПДД РФ остановил транспортное средство в зоне действия знака «Опасный поворот». 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, со стороны сотрудника ГИБДД не допущено.

Таким образом, постановление начальника ОГИЮДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина