Дело № 2-2023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик), указывая, что 27.03.2014 с ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 001 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях передачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 22.11.2013 (далее – «общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 186 750,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 149 470,56 рублей; начисленные проценты – 17 651,80 рублей; штрафы и неустойки – 19 627,76 рублей.

Задолженность образовалась за период с 17.07.2015 по 15.10.2015.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.03.2014 в размере 186 750,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик ФИО1 с 12.11.2014 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В деле о выдаче судебного приказа № имеется заявление об отмене судебного приказа, в котором ФИО1 указала свой фактический адрес как – 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о предыдущем адресе ответчика: 

<

адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления повесток по вышеназванным адресам, однако, судебные повестки, направленные ответчику почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелала воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом предпринята попытка извещения ответчика посредством телефонной связи по указанным самим же ответчиком телефонам, как в кредитном договоре, так в деле о выдаче судебного приказа, однако, на телефонные звонки не ответили.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей кредитных средств, между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты на сумму 150 001 рублей с уплатой за пользование кредитными средствами под 32,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Пунктом 8.2 общих условий предусмотрено, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Банк свои обязательства по соглашению № от 27.03.2014 выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере 150 001 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что также подтверждается выпиской по счету.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судом решение принимается по доказательствам, имеющихся в материалах дела на день рассмотрения дела, по существу.

23.10.2015 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению.

30.08.2016 мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ был отменен.

Задолженность ФИО1 перед банком на день рассмотрения дела составляет 186 750,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 149 470,56 рублей; начисленные проценты – 17 651,80 рублей; штрафы и неустойки – 19 627,76 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора согласованными сторонами, ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном размере, либо частично, ответчиком не представлено. По сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк», однако, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не взыскивались.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.03.2014 в размере 186 750,12 рублей.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено, ввиду отсутствия их явной чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 27.03.2014, в общем размере 186 750,12 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 149 470,56 рублей;

- начисленные проценты – 17 651,80 рублей;

- штрафы и неустойки – 19 627,76 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: