Мировой судья судебного участка №55 

Волгоградской обл. ФИО1

15.03.2017 года г. Урюпинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Е.В. Ковалева

С участием прокурора Пушкарева И.П.

С участием адвоката Колесовой А.А.,

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2017 года апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2, адвоката Колесовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 29.09.2016 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по ст. 158 часть 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2016 и окончательно назначено к отбытию наказание на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 29.09.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с назначенным наказанием по приговору от 24 августа 2016 года подвергнута указанному выше наказанию. 

При рассмотрении уголовного дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящейся в домовладении 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего Б.Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев сумку, оставленную без присмотра на диване в комнате и принадлежащую Б., с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б. и желая их наступления, открыла сумку, в которой обнаружила кошелек, убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты> оставаясь никем не замеченной, ФИО2 достала кошелек и спрятала его под своей одеждой. Затем ФИО2 покинула домовладение Б. и тем самым 

<

данные изъяты> похитила кошелек, который материальной ценности не представляет, при этом в кошельке находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Колесова А.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 29.09.2016 года Указывает, что мировой судья при постановлении приговора назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального осуждения к лишению свободы; должны были быть учтены смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной. Указывает, что необоснованно был учтен приговор суда от 24 августа 2016 года, не вступивший в законную силу на день её осуждения., поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность будет доказана вступившим в законную силу приговором; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля А.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в её отсутствие, рассматривает апелляционную жалобу без участия потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу своего защитника, указав, что назначенное наказание подлежит снижению; адвокат Колесова А.А. также настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области 29 сентября 2016 года изменению в виду следующего. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является п. 3. неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 часть 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 были обоснованно учтены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем и было назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 9 месяцев.

Учтены также смягчающие обстоятельства как признание ФИО2 вины в содеянном, и явка с повинной. В связи с наличием рецидива преступлений обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом назначенного наказания по приговору от 24 августа 2016 года, не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием, - не обоснованы и не принимаются апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с ч.ч. 3,5 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при назначении наказания ФИО2 при постановлении приговора мировым судьёй 29.09.2016 года.

Отсутствие в приговоре отображения показаний свидетеля обвинения А., на что указано в жалобе, на доказанность вины ФИО2 в совершении кражи денежных средств у потерпевшей никак не влияет, и не является основанием для изменения приговора.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.389.1, 389.3,389.6,389.15,389.18,389.20 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2, адвоката Колесовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 29.09.2016 года в отношении ФИО2,, - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 29.09.2016 года, - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Ковалева Е.В.