УИД 26RS№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 11 января 2019 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (действующего на основании доверенности) ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие к Белану 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредит между ОАО «НОМОС-БАНК» с ООО «Фортеция» на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под 14 % годовых. В качестве обеспечения обязательств ООО «Фортеция» по возврату долга между ОАО «НОМОС – БАНК» и ФИО5 был оформлен договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Фортеция» В качестве обеспечения обязательств ООО «Фортеция» по возврату кредита между кредитором и ФИО5 был оформлен договор залога транспортного средства №/з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО5 было заключено соглашения №-ДО 1 к договору залога транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением были внесены изменения в приложение № к договору. В соответствии с приложением № к договору залога транспортного средства в залог банку был грузовой фургон Mercedes Bens № года выпуска Vin:№, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> рублей. ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с заявлением к ФИО5 об истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания Банку. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании в пользу банка с ФИО5 долга по кредиту и обращено взыскание на грузовой фургон Mercedes Bens 

<

данные изъяты> года выпуска Vin:№.

В соответствии с решением общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, однако, взыскание на грузовой фургон Mercedes Bens № не обращено. Согласно справки ГИБДД Банку стало известно, что собственником автомашины марки Mercedes Bens № является ФИО1 На данный момент и на момент приобретения спорное транспортное средство находилось в реестре залогового имущества, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик приобрел автомашину, обремененную залогом. Просит суд обратить взыскание на грузовой фургон Mercedes Bens № и взыскать с ответчика судебные расходы.

От ответчика ФИО3 поступили возражения, в который он просил суд отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражения поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» которое было переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Фортеция» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств Банку по возврату кредита был оформлен договор залога транспортного средства с ФИО5 В соответствии с приложением № к договору залога транспортного средства в залог был заключен на автомашину марки Mercedes Bens № года выпуска Vin:№. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которое вступило в законную силу о взыскании в пользу банка с ФИО5 долга по кредиту и обращению взыскание на грузовой фургон Mercedes Bens № года выпуска Vin:№. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, однако, взыскание на грузовой фургон Mercedes Bens № не обращено

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу разъяснения, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из уведомления о возникновении залога на движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимым имуществом, переданным в залог является автомашина марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Vin:№. рДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно реестру о залоге имущества спорный автомобиль как предмет залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отчуждения и регистрации на владельца ФИО1, из чего суд делает вывод, что залог сохраняется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело оплату госпошлины с связи с направлением искового заявления в Труновский районный суд 

<

адрес> в отношении ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 323, 348 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие к Белану 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на грузовой фургон марки Mercedes Bens №

Взыскать с Белана 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья А.В. Кухарев