Судья Бажина Н.Г.

Дело №2-611/2025

УИД 52RS0017-01-2025-000955-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-849/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кулебакская ДУК», ООО «Бор Теплоэнерго», ООО «ОРБ Нижний», МП «КанСток», МУП городского округа город Кулебаки «Райводоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возложении обязанности по разделу лицевых счетов, заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и выставлению отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по разделу лицевых счетов, заключению отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и выставлению отдельных платежных документов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 07 июля 2007 года по 08 апреля 2025 год, имеют троих детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонам, а также их детям ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес], по ? доле в праве общей долевой собственности, каждому.

В настоящее время в квартире проживает ФИО4 с сыном ФИО6 Ответчик пользуется всей квартирой, но не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В июле 2025 года истец обратилась в ООО «КДУК» с просьбой разделить лицевые счета, на что ей было рекомендовано обратиться с совместным заявлением от всех собственников либо в суд.

Добровольно вопрос по разделу лицевых счетов между ФИО3 и ФИО4 не разрешен.

Истец считает, что доли в оплате коммунальных услуг необходимо определить следующим образом: ФИО3 – 3/5 доли, ФИО4 – 2/5 доли, поскольку с ФИО3 остался проживать один ребенок, и с ФИО4 остался проживать другой ребенок, и в лицевой счет каждого из родителей необходимо включить долю ребенка, а в лицевой счет ФИО3 также включить долю дочери ФИО5 Начисление оплаты за электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета, начисление остальных услуг производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ООО «Бор Теплоэнерго», ООО «КДУК», ООО «ОРБ Нижний», МК «КанСток», МУП городского округа город Кулебаки «Райводоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключить отдельные соглашения (договоры) и выставлять отдельные платежные документы соответственно на оплату за отопление, оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, на капитальный ремонт, оплату услуг по обращению с ТКО, оплату услуг по водоотведению, оплату услуг по холодному водоснабжению, оплату услуг по газоснабжению указанной квартиры с собственниками ФИО3 и ФИО4 в указанных долях; взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [номер]) к ФИО2 (паспорт [номер]), ООО «Кулебакская ДУК» (ИНН 

<

***>), ООО «Бор Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРБ Нижний» (ИНН 

<

***>), МП «КанСток» (ИНН 

<

***>), МУП городского округа город Кулебаки «Райводоканал» (ИНН 

<

***>), АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) об обязании разделить финансовые лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт, обязании заключить отдельные соглашения, договоры и выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], а также требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать полностью».

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действительности, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено: «Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа».

В пункте 28 того же постановления разъяснено: «В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2007 года по 08 апреля 2025 года.

Квартира по адресу: [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, по ? доле в праве, каждому.

На регистрационной учете в спорной квартире состоят: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В указанной квартире проживают ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО6

ФИО3, несовершеннолетний ФИО7, а также ФИО5 проживают по другим адресам, спорным жилым помещением не пользуются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела отсутствие отдельного платежного документа не препятствует ни ФИО3, ни ФИО4 производить соответствующую оплату в установленные законом сроки соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд указал, что сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его раздел законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске по указанным основаниям согласиться не может, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что бывшие супруги М-вы после прекращения ведения общего хозяйства не пришли к соглашению об оплате жилого помещения, в результате чего, обязанности собственника не исполняли, имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Данное обстоятельство, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, давало ФИО3 законные основания требовать определения порядка оплаты путем предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции безосновательно требования закона проигнорировал, сославшись на объяснения истца. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, она поясняла, что уже выплачивала общие долги за квартиру, и желает платить только суммы платы, рассчитанные исходя из её доли в праве собственности, а также из долей в праве двух её детей.

Отказывая в иске, и ссылаясь, что требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, подтверждающих данный вывод, который является ошибочным. Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку сособственники во внесудебном порядке не смогли добровольно заключить соглашение, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Требования ФИО3 направлены на разграничение ответственности собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на управляющую и ресурсоснабжающие организации обязанности по заключению с собственниками отдельных договоров и выставлению отдельных платежных документов, основаны на законе, не оспаривались ответчиками – юридическими лицами, и подлежат удовлетворению.

Обязанность по внесению платы за несовершеннолетних: Кирилла ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), и Илью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не собственник, зарегистрирован), возложена на его родителей – ФИО4 и ФИО3 Исполнение обязанностей совершеннолетней ФИО5, исходя из позиции истца, возможна путем включения приходящихся на неё сумм платы в отдельные платежные документы, направляемые истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом:

1) плата содержания и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт в пользу ООО «Кулебакская ДУК» вносится только собственниками, при этом, доля ФИО3 составит 5/8 от общей суммы (за себя 1/4 + за несовершеннолетнего ФИО6 1/8 (1/4 : 2) + за ФИО5 1/4), доля ФИО8 составит 3/8 (за себя 1/4 + за несовершеннолетнего ФИО6 1/8 (1/4 : 2));

2) плата за коммунальные услуги исчисляется исходя из количества проживающих лиц, доля ФИО3 составит 3/5 от общей суммы (за себя 1/5 + за несовершеннолетнего ФИО6 1/10 (1/5 : 2) + за несовершеннолетнего ФИО7 1/10 (1/5 : 2) + за ФИО5 1/5), доля ФИО8 составит 2/5 (за себя 1/5 + за несовершеннолетнего ФИО6 1/10 (1/5 : 2) + за несовершеннолетнего ФИО7 1/10 (1/5 : 2)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО «Кулебакская ДУК» обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и направлять им отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта, в следующих размерах:

ФИО1 – в размере 5/8 от общей суммы,

ФИО2 – в размере 3/8 от общей суммы.

Возложить на ООО «Бор Теплоэнерго», ООО «ОРБ Нижний», МП «КанСток», МУП городского округа город Кулебаки «Райводоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и направлять им отдельные платежные документы, в следующих размерах:

ФИО1 – в размере 3/5 от общей суммы,

ФИО2 – в размере 2/5 от общей суммы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025.