УИД 36RS0032-01-2023-000234-17

Дело № 2-563/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года р.п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А..

с участием:

истцов по первоначальным требованиям, ответчиков по встречным - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – адвоката Храмых В.И. 

ответчиков по первоначальным требованиям, истцов по встречным - ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Марьенковой Е.С.,

ответчиков по первоначальным требованиям, третьих лиц по встречным требованиям - ФИО6, Ур Е.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ур Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, включении долей в праве общей долевой собственности в состав наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приращении наследственных долей, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями в Рамонский районный суд Воронежской области к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ур Е.Ю. в которых просили:

- установить факт принятия ФИО9 наследства после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; 

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 41,0 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

.......>

- установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- признать за ФИО1 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,0 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

.......> в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- признать за ФИО2 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,0 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

.......> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- признать за ФИО3 право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,0 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №... расположенные по адресу: 

<

.......> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (дедушка истцов по отцовской линии и свекор истца ФИО1), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: жилого дома, общей площадью 41 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

.......> и компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам хранящимся в филиале ЦЧБ АК СБ РФ в филиале 0167 г. Воронежа. Принадлежность данного жилого дома ФИО10 подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 8, закладка 2008 года, лицевой счет 

<

***>, выданной администрацией Березовского сельского поселения 23.08.2012 № 725. 

Вышеуказанные земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен умершему постановлением Главы администрации Березовского сельского поселения от 12.11.1992 г. № 144, в соответствии с которым на имя ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №...

При жизни ФИО10 завещание не составлял и на момент его смерти его наследниками являлись его сыновья: ФИО9 (отец истцов), ФИО11 ФИО12 и ФИО13

После смерти ФИО10 его сын ФИО13 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства 13.03.2004 года, сыновья ФИО11 и ФИО12 обратились к нотариусу 16.03.2004. ФИО9 желал вступить в наследство после смерти отца, однако с таким заявлением обратиться не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г умер. Несмотря на то, что с таким заявлением ФИО9 не обратился, он фактически принял наследство, поскольку в установленный шестимесячный срок забрал себе некоторое имущество, принадлежащее отцу, а именно тумбочку, инструменты: топор, ножи для забоя скота, штык нож, портсигар, часы на цепочке и т.д.

Поскольку ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его 1/4 доля наследственного имущества вошла в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Наследниками к его имуществу (ФИО9) являются его супруга – ФИО1 и его дочери – ФИО2 и ФИО3 Все наследники желали вступить в наследственные права. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, а ФИО2 и ФИО3 в силу своей неграмотности пропустили срок обращения к нотариусу с заявлением, однако приняли наследство фактически, поскольку на день смерти проживали с ФИО9 и его вещи остались в их фактическом пользовании. 29.09.2004 нотариусом ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по 1/3 (каждой) на 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам ФИО10. При обращении истцов к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, на 1/12 долю каждому в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО10 было отказано, поскольку установить информацию о принятия наследства после смерти ФИО10 его сыном ФИО9 не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

ФИО4, ФИО5 обратились в Рамонский районный суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о приращении наследственных долей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка ФИО10, который на момент смерти проживал вместе с их отцом – ФИО11, по адресу наследственного имущества – 

<

.......>. На момент смерти деда, его наследником являлись его дети – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 Родителей ФИО10 и его супруги на момент его смерти в живых уже не было. 

16.03.2004 нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу ФИО10, каждому из наследников было определено по 1/4 доли наследственного имущества. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г., и с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался. В силу ст. 1155, 1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии дочери умершего ФИО9 должны были обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу в срок до 18.05.2004 г., что сделано не было. Заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением в порядке наследственной трансмиссии ни кто из наследников не подал. Доказательств того, что ФИО9 фактически принял наследство после смерти своего отца – ФИО10 не имеется.

Таким образом, только 3-е из четырех наследников вступили в наследство после смерти ФИО10, при этом из наследственного имущества распределены только 3/4 доли. 

Со ссылкой на положения ст. 1161 ГК РФ полагали что не принятая доля должна перейти к другим наследникам, вступившим в наследство: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ( по 1/12 доли каждому).

На момент обращения с требованиями все дети ФИО10 умерли, наследниками ФИО11 являются истцы – ФИО4 и ФИО5 Поскольку их отец обращался к нотариусу для принятия наследства, им были выданы свидетельства в праве общей долевой собственности по закону на дом и земельный участок. 

Наследниками ФИО12 являются – Ур Е.Ю., ФИО8

Наследниками ФИО13 является его супруга ФИО7 и дочь ФИО6

Права ФИО4, Ур Е.Ю., ФИО8, ФИО13 на доли в доме и земельном участке зарегистрированы.

ФИО4 было подано заявление нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства на доли, на которые ни кто не вступил в наследство, которое оставлено без удовлетворения, поскольку наследниками ФИО9 в суд подано заявление об установлении факта принятия наследства.

В связи с изложенным просили признать: за ФИО4 и за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 право собственности (за каждой) на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по вышеназванному адресу.

Впоследствии встречные требования были уточнены, в части предмета, истцы просили о приращении наследственных долей, просили признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 умершего 01.05.2004 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенным по ранее указанному адресу; признать за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенным по ранее указанному адресу; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №... выданное на имя ФИО2 нотариусом ФИО14 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранящимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ в сумме 6000 руб.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №... выданное на имя ФИО1. нотариусом ФИО14 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранящимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ в сумме 6000 руб.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону №... выданное на имя ФИО3 нотариусом ФИО14 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранящимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ в сумме 6000 руб.;

В судебном заседании:

истцы по первоначальным требованиям, ответчики по встречным - ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить. 

ФИО2 сообщила, что пользуется вещами, которые ей достались от деда, в частности инструментом для забоя скота, который принадлежал деду. Представила фотографии имеющихся у нее инструментов, доставшихся после смерти деда, а также часы и портсигар. Сообщила, что дед курил табак и сигареты, занимался убоем скота, как и она, как и ее отец. Дед вместе с сыном Владимиром длительное время жили у младшего сына Юрия, пока делался ремонт их дома.

ФИО3, пояснения ФИО2 поддержала, сообщила, что они с отцом – ФИО9 после смерти деда – в сентябре, октябре ездили к ФИО11, в наследственный дом. С ними ездил муж сестры ФИО15. Отец и дядя Владимир пообщались, а потом дядя помогал им выносить вещи, находящиеся в доме (тумбочку, чугуны), из сарая они вынесли инструмент. Инструментом дед на момент смерти не пользовался, поскольку скотину уже не держал. Лично она убирала в доме деда, на участке убирала траву, чистила снег. 

Истцы представили заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просили отказать в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы заявили такое требование через 19 лет после выдачи спорных свидетельств, а исходя из 1/4 части компенсации на уплату, заявляя такие требования они должны были понимать, что такие свидетельства выданы всем наследникам ФИО10, в связи с чем, просили в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Храмых В.И. полагал заявленные требования доверителя обоснованными, встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменную позицию, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что ФИО9 с согласия всех наследников забрал имущество отца ФИО10, а именно тумбочку, топор, ножи, портсигар, часы на цепочке, т.е. совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, он принял и наследственное имущество в виде 1/4 долей жилого дома и земельного участка. Факт принятия наследства подтвердился в ходе рассмотрения дела истцами и допрошенными свидетелями ФИО9, ФИО16, являющихся очевидцами передачи имущества, фотографиями принятого ФИО9 имущества ФИО10, опознанного свидетелями как имущество ФИО10 Указанный факт подтвержден Ур Е.Ю. и ФИО6 На момент смерти ФИО9 совместно с ним проживали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все его вещи перешли в пользование истцов, следовательно и наследственные права на долю жилого дома и земельного участка также перешли к ним. Кроме того, указанные лица обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, им выданы свидетельства на компенсацию ритуальных услуг к закрытым вкладам после смерти ФИО10. Заявление ответчиков по первоначальным требованиям о применении срока исковой давности для обращения с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии удовлетворению не подлежит, поскольку ими не приведено доводов, соответствующих главе 12 ГК РФ для применения. Указал, что встречные требования не полежат удовлетворению, поскольку они основаны на утверждении о том, что ФИО9 не принято наследство после смерти ФИО10, поскольку с заявлением к нотариусу ни кто не обращался о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, однако при этом не было учтено, что истцы фактически приняли наследство. 

Ответчики по первоначальным требованиям, истцы по встречным - ФИО4, ФИО5, полагали заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обоснованными, заявили о пропуске ими срока исковой давности и указали на его применение. Указали, что на момент открытия наследственного дела ФИО9 шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО10 истек 18.03.2004 г., а с заявлением ФИО1 обратилась 29.06.2004, а ее дети – 29.09.2004, следовательно срок обращения с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии был пропущен всеми наследниками ФИО9 С заявлением о восстановлении срока они не обращались.

ФИО4 сообщила, что часы, которые продемонстрированы ФИО2 это часы, которые при жизни принадлежали не деду, а их отцу – ФИО11, и дед этими часами не пользовался. Портсигар, также продемонстрированный в ходе судебного заседания не принадлежал деду, поскольку тот пользовался не портсигаром а таблетницей, в которой хранил табак. Обратила внимание, что после смерти деда дом был закрыт, в доме были ветхие старые вещи. Ее отец – ФИО11 после смерти бабушки, перешел жить вместе с отцом ФИО10 в спорный дом, где вместе проживали до смерти деда. После смерти бабушки дедушка уже не занимался убоем скота. Ранее дом по 

<

.......> расположен дом ФИО12 Сообщила, что ее отец, проживая с дедом, какое-то время жил с женщиной по имени «Лидуха», но деду она не нравилась, о чем он сказал их матери, и та приехала и разогнала ее. 

ФИО5 сообщила, что после своего рождения она проживала в доме у деда, по адресу: 

<

.......>, потом дом сломали и построили новый, а бабушка и дедушка жили в это время в доме у своего сына Юрия – по 

<

.......>. Ее отец – ФИО11 после развода с их матерью жил в доме у брата – ФИО12, а затем вместе с отцом ФИО10 переехали на 

<

.......>, куда перевезли кровать, 2 перины, подушки, прикроватную тумбочку, комод, диван, стол, которые в доме остались стоять и после смерти деда, до смерти их отца. Эти же вещи она видела, когда приехала в дом в 2010 году. Сообщила, что ни когда не видела, чтобы дед занимался забоем скота. 

Их представитель адвокат Марьенкова Е.С., полагала требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 необоснованными, обратила внимание, что с заявлением о вступление в наследство после смерти ФИО10 его сын ФИО9 не обращался, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического вступления в наследство. Довод о том, что он (ФИО9) выносил из дома, где проживал ФИО10 принадлежащие именно его отцу имущество не обоснован, поскольку суду не представлено доказательств этому, как и не представлено документов, подтверждающих управление, распоряжение или пользование наследственным имуществом ФИО9 имуществом ФИО10 Не представлено доказательств, что перечисленное имущество: топор, ножи для забоя скота, штык нож, портсигар, часы на цепочке и т.д. имелось в наличии и находилось в доме, в котором проживал ФИО10 и его сын ФИО11, принадлежало исключительно ФИО10, а не его сыну ФИО11, или третьим лицам. Не доказан факт, что ФИО9 мог вынести какие-либо вещи с учетом его болезненного состояния и сведениями, указанными в ходе рассмотрения дела, что ФИО9 еле передвигался с использованием ортопедической конструкции. 

В ходе рассмотрения дела ни кто не оспаривал, что ФИО10 проживал в доме вместе с ФИО11, который также пользовался домом и земельным участком, а также расположенными на нем хозяйственными постройками. Истцами не представлено доказательств, что они вступили в наследство после смерти ФИО9, поскольку свидетельства о праве на наследство нотариусом были выданы только на наследственное имущество в виде компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным счетам ФИО10, при этом выданы неправомерно. Обратила внимание, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку неоднократно заявляли о предоставлении сведений и о наследственном имуществе ФИО9 которое они приняли, однако ни каких доказательств этому так и не представили. Нотариусом по собственной инициативе, без заявления истцов, в рамках другого наследственного дела, из Банка были затребованы документы, копии которых из наследственного дела к имуществу ФИО10 впоследствии нотариусом приобщены в наследственное дело к имуществу ФИО9, что противоречит требованиям закона и нарушает положение ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате». Наследственное дело к имуществу ФИО10 не содержит заявлений о принятии наследства в порядке трансмиссии. Поданные ФИО17 и ФИО15 нотариусу поданы с нарушением установленного срока для принятия наследства – 29.09.2004 г., с заявлением о восстановлении срока для его принятия они не обращались. В наследственном деле отсутствует заявление ФИО1 в котором она не возражает против вступления в наследство детей после отца, которое должно быть, поскольку дети обратились с пропуском срока. В ходе рассмотрения дела было установлено, что они ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ни когда не проживали в доме вместе с ФИО10, ни дом, ни его доли в качестве собственного имущества ни когда не указывали. И ФИО3 и ФИО2 являются многодетными мамами и с целью получения земельных участков обращались в администрацию. В соответствии с законодательством они в своих заявлениях должны были указать все принадлежащее им недвижимое имущество на праве собственности и указать недвижимое имущество, находящееся в их пользовании. Однако, как усматривается из имеющихся в деле заявлений истцов, с которыми они обращались в администрацию, сведений о принадлежности или пользовании домом и земельным участком либо их частями по адресу: 

<

...> они ни когда не указывали. 

Ответчики по первоначальным требованиям, третьи лица по встречным требованиям - ФИО6, полагала заявленные требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 обоснованными, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. В судебном заседании сообщила, что была в наследственном доме два раза, Ур была в доме часто. Дети и жена ФИО12 ухаживали за ФИО10, ФИО11, смотрели и обрабатывали земельный участок. Часы и портсигар ФИО15 взяты на память, она же получила чугунки и тумбочку, инструменты для забоя скота и ими пользуется. В семье Калининыхни когда ни кто не делил вещи на свои и чужие, кому надо тот их брал и пользовался, вещи все были общими. ФИО10 когда-то забивал скотину, но тогда все так жили, кто держал скотину, тот ее и забивал, у каждого для этого были инструменты. Владимир был пьющий человек, как и все остальные мужчины К-ны. Мебель в наследственном доме была вся старая. Указала, что дом ФИО12 и дом на ул. Нагорная, 35 стоят на одном земельном участке, забором ни когда не отгораживались друг от друга. Когда была маленькой она видела, что дед забивал скотину и имущество, которое представили на фото могло принадлежать деду.

Ур Е.Ю. полагала заявленные требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 обоснованными, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. Против заявленного иска Сугоровской, Зыбиной возражала. Сообщила, что часто бывала у деда ФИО10, жила с ним в соседних домах, но на одном участке. Девчонки приходили к пьющему деду и отцу (ФИО11), но в дом, где те проживали не всегда можно было им остаться и переночевать и тогда ФИО15 и Вера ночевали у них в доме. Ее отец – ФИО12 и ее мать обрабатывали земельный участок, относящийся к дому 35 по ул. Нагорной, сажали там растения. У семьи К-ных инструменты были старые, которые дед – ФИО10 всегда точил. Действительно Анатолий выносил инструмент после смерти ФИО10, что она и ФИО9 (допрошенный свидетель) видели. Портсигар и часы на цепочке, которые сейчас находятся у ФИО2 раньше могли принадлежать их деду ФИО10 У их отца, у дяди – Владимира тоже были часы на цепочке, у отца, его братьев и деда были похожие вещи. Расходы по дому несли братья Юрий и Николай, после смерти деда в доме проживал только его сын Владимир, а после смерти Владимира, за участком и домом следил ее отец - Юрий и сыновья Полухиной Юлии. 

Ответчики по первоначальным требованиям, третьи лица по встречным требованиям ФИО7, ФИО8 – не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, 

ФИО8, ФИО7, Ур Е.Ю. возражений по существу заявленных требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имели, в решении вопроса полагались на усмотрение суда, о чем представили заявления, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица – нотариус нотариального округа ФИО19, Управление Росреестра по Воронежской области извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленных суду документов следует:

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) I-СИ 767279.

ФИО10 и ФИО20 являлись родителями - ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 что не оспаривалось ни кем из сторон и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились: 16.03.2004 ФИО11 и ФИО12, а 18.03.2004 обратился ФИО13

На имя ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на компенсации на оплату ритуальных услуг …. Аналогичное свидетельство выдано на имя ФИО13

Из представленного свидетельства о смерти ФИО10 выданного повторно 29.09.2004 №... следует, что оно содержит отметки филиала Банка 0167, и отметки о начислении компенсации на оплату ритуальных услуг ФИО3, ФИО1, ФИО2

ФИО9 состоял в браке с ФИО1, о чем выдано свидетельство о браке №...

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ г, о чем выдано свидетельство о смерти №...

Согласно справки администрации Березовского сельского поселения на день смерти ФИО9 был зарегистрирован по адресу: 

<

.......> Совместно с ним были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, П.А.ВА.

ФИО24 зарегистрирована с 13.11.2006 по адресу: 

<

.......>, ее родителями, в соответствии со свидетельством о рождении являются ФИО9 и ФИО1 

ФИО25 вступила в брак с ФИО26, что подтверждается свидетельством о заключении брака №...

Из наследственного дела к имуществу ФИО9, представленного нотариусом ФИО19 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась 29.06.2004 ФИО1, в котором она сообщала о принятии наследства по закону, в заявлении указала других наследников по закону – ФИО2 и ФИО27 

Кроме того, после истечения установленного 6-ти месячного срока, а именно 29.09.2004 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО9 обратились ФИО3 и ФИО2 

ФИО28 зарегистрирована с 15.03.1985 по адресу: 

<

.......>, ее родителями в соответствии со свидетельством о рождении являются ФИО9 и ФИО1 

ФИО27 вступила в брак с ФИО29 что подтверждается справкой о заключении брака №..., выданной территориальным отделом ЗАГС Рамонского района 06.12.2013.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждой, 29.09.2004 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (№..., №..., №...) каждой в 1/3 доле на 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранившимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ филиале 0167. 

По обращению ФИО3 от 02.09.2022 нотариусом ФИО19 было разъяснено, что в ее производстве находятся: наследственное дело к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего 04.02.2004 г. Указано, что 29.09.2004 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Заявления иных лиц, в том числе и о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии в материалах наследственного дела не имеется. Поскольку из представленных нотариусу сведений и документов не представляется возможным установить информацию о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживающего по адресу: 

<

.......> ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ г, проживающие по адресу: 

<

.......> либо его наследником ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии, а установленный для принятия наследства срок пропущен, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, без обращения в суд выдано быть не может. 

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ г, о чем выдано свидетельство о смерти №...

ФИО11 и ФИО13 являлись родителями ФИО30 (свидетельство о рождении №...), которая впоследствии вступила в брак с ФИО31 (свидетельство о браке №...) и родителями ФИО32 (свидетельство о рождении №...), которая впоследствии вступила в брак с ФИО33 (свидетельство о браке №...).

С.П.ВБ., ФИО32 02.09.2010 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 на денежную компенсацию. 

ФИО5 и ФИО4 (каждой) 25.05.2018 выданы свидетельства на 1/2 долю в наследственном имуществе, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли земельного участка по адресу: 

<

.......>

В наследственном деле содержится справка, что ФИО11 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

.......>. На день смерти проживал один. 

Из справки администрации Березовского сельского поселения от 18.04.2012 следует, что ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место жительства и проживала по адресу: 

<

.......> С ней постоянно проживали ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ г. 

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о смерти №...

С заявлением о вступлении в наследство после его смерти к нотариусу обратились ФИО7 (супруга), ФИО6 (дочь), которым были выданы каждой свидетельства о праве на наследство про закону на 1/2 долю из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и каждой на 1/2 долю из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......>

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......> имеет кадастровый номер №... на праве собственности зарегистрирован за ФИО4 (1/8 доля), ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 – 1/4 доля.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......> имеет кадастровый номер №... на праве собственности зарегистрирован за ФИО4 (1/8 доля), ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 – 1/4 доля

Из сообщения БТИ от ноября 2012 года следует, что ФИО12 обратился с заявлением о выдаче справки на объект недвижимости – жилой дом инв. 3537-Ф лит А, а расположенный по адресу: 

<

.......> для предоставления в нотариальную контору для ввода в наследство, в которой в качестве собственника данного домовладения указан ФИО10 Из справки Администрации Березовского сельского поселения следует, что по данным похозяйственного учета ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой ом по вышеуказанному адресу, жилой площадью 20,5 кв.м., расположенный на земельном участке 1500 кв.м., сособственников нет. Первые сведения о жилом оме и земельном участке на указанное лицо значатся на 01.01.1976 г.

Из свидетельства о праве собственности на землю №... следует, что ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. на основании постановления администрации Березовского сельского поселения №144 от 12.11.1992 г. Из архивной выписки следует, что Постановлением № 144 от 12.11.1992 были уточнены границы землепользования, постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю и считать их при домовладениях граждан, в том числе ФИО10 – 0,15 га по ул. Нагорная.

Из уведомления УправленияРосреестра следует, что по состоянию на 30.11.2012 г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

.......>, а из уведомления от 06.02.2013 Управления Росреестра следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО13 на 1/4 долю жилого дома (свидетельство №...) и 1/4 долю земельного участка ( свидетельство №...);

- ФИО12 на 1/4 долю жилого дома (свидетельство №...) и 1/4 долю земельного участка ( свидетельство №...);

Из реестровых дел на объекты недвижимости следует,

- ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.10.2019 после смерти ФИО11 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>

- Ур Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 31.01.2023 после смерти ФИО12 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>

- - ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 31.01.2023 после смерти ФИО12 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили.

ФИО34 указала, что с ФИО10 они работали вместе, до смерти его жены она ходила к ним в дом за молоком. ФИО10 жил у сына Юрия, а после смерти своей жены, перешел жить в свой старый дом, но уже не держал скотину. При жизни ФИО10 скот у них резал Анатолий и его дочь Юля. После смерти и похорон ФИО10 в доме ни чего не поменялось, за домом следил Владимир. 

ФИО13 сообщила, что она ранее состояла в браке с ФИО11 Семья у бывшего мужа - К-ных была дружная, братья с отцом вначале построили дом Анатолию, потом Юрию, куда свекор и свекровь переселились, потом построили дом Николаю. Но тут разрушился дом родителей мужа и семьей его стали восстанавливать. В 1989 г построили дом Владимиру, где он жил один. Родители жили в доме у Юрия в этом время. После смерти свекрови, свекор ФИО10 переселился в дом к Владимиру. Сообщила, что у Владимира были часы на цепочке которыми он все время пользовался и хранил рядом с собой на тумбочке, рядом с кроватью. У деда часов не было. Владимир ни когда не забивал скот, как и ФИО10, скот в семье забивал Анатолий и его дочь Юля. После их с Владимиром развода она приходила к нему домой, как и их дочери. Они приносила еду, убирали, стирали. Какое-то время Владимир жил с семьей своего брата Юрия, а после восстановления дома, Владимир вновь туда переселился и перевез туда свои вещи, старую мебель. С ним переселился и его отец ФИО10 Переселяясь к Владимиру ФИО10 перевез с собой свои вещи: панцирную кровать, перину и подушки. Она приходила к ним в дом каждую неделю. После смерти Владимира, все вещи и отца и бывшего мужа так и остались в доме, как и после смерти ФИО10

ФИО16 пояснила, что она какое-то время жила с ФИО11 в доме, вместе с его отцом – ФИО10, потом случился скандал и они стали жить на два дома, то у нее, то у него с его отцом. Она слышала, как ФИО10 обещал ФИО11 оставить все свое имущество. После смерти Николая Ильича она помогала вместе с ФИО1 разгружать вещи, привезенные ФИО2, ФИО9 Это были тумбочка, стол, чугуны, инструменты, ведра, ножи. Когда она проживала в доме по адресу: Нагорная, 35, ФИО10 убоем скота не занимался, но в доме и в сарае на участке был инструмент, (топор, чугунок и др.). Знает, что ФИО9 занимался забоем скота, у него и его брата Юрия было подворье. ФИО10 всегда говорил, что Толя, Юра и Владимир наследники, а Николай живет в достатке. 

ФИО9, супруга ФИО12 сообщила, что они жили с 1986 по адресу: Нагорная,18 (в настоящее время Нагорная, 33). При ней происходил ремонт дома 17 (Нагорная, 35) принадлежащего свекрови и свёкру, которые во время этого ремонта дома жили вместе с ними. Также с ними жил и брат мужа – Владимир. После смерти свекрови, в дом 35 перешел жить Владимир и ФИО10 ФИО10 с собой забрал перину, подушки и кровать. В доме свекра и Владимира были вещи: комод, шкаф, диван, в зале стояли диван и кровать. Они с мужем Юрием, как и ФИО10 держали живность до 1990 годов, затем после смерти свекрови свекр не держал животных, а они еще держали. Двор у них был общий, и хозяйственные помещения, сараи тоже были общими. В сараях хранили инструмент, которым пользовались как общим. У свекра она видела и часы и портсигар, но опознать те ли это вещи она не может. Со слов мужа она знает, что Анатолий забирал после смерти отца – плотницкий ящик с инструментами. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ни кем из сторон, что ФИО10 проживал на момент смерти (до 18.09.2003) в домовладении 

<

.......> вместе со своим сыном – ФИО11 После смерти ФИО10 в доме остался проживать только ФИО11 и проживал там до 01.05.2004, когда умер. После его смерти в домовладении ни кто не жил до 2018 года, когда туда вселился ФИО12

На земельном участке, по вышеуказанному адресу, располагались хозяйственные помещения, которыми пользовались и держали инструменты все К-ны. Доказательств наличия какого-то обособленного индивидуального имущества у ФИО10 не представлено. 

Так же суду не представлено доказательств, что на день смерти у ФИО9 имелось какое-либо собственное наследственное имущество. 

Разрешая первоначальные требования об установлении факта принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО10, включении его в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО9 и признании за истцами право собственности, суд руководствуется следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

ФИО3 и ФИО2 просят установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО9, поскольку они обратились с заявлением о вступлении в наследство с пропуском установленного срока.

Разрешая данные требования суд принимает во внимание, что доказательств наличия имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9, которое было принято фактически наследниками суду не представлено. 

Одна лишь ссылка на регистрацию по одному месту жительства с ФИО9 не может указывать на фактическое вступление в наследство, поскольку под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств наличия имущества, принадлежащего ФИО9 на праве собственности суду, которое фактически принято его наследниками, суду не представлено. 

Из представленных документов следует, что только ФИО1 в установленный 6-ти месячный срок обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО9 по закону. Однако наследственного имущества ФИО9 нотариусом установлено не было.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с ее толкованием, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Из наследственного дела к имуществу ФИО9 следует, что 29.06.2004 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО1, указав, что иных наследников, кроме тех, что указаны, не имеется, что принимает наследство по указанному основанию.

29.09.2004 г. ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением, также указав, что иных наследников по закону, кроме тех, что указаны, не имеется, что принимают наследство по вышеуказанному основанию.

Наличия заявления указанных лиц в наследственном деле к имуществу ФИО10 не имеется. В ходе рассмотрения дела истцами подтверждено, что с таким заявлением к нотариусу они не обращались, как и с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство в порядке наследственной трансмиссии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 выбрали основание для принятия наследства - по закону, в связи с чем, оснований для утверждении указанных лиц о том, что они приняли наследство после дедушки в порядке наследственной трансмиссии не имеется.

Довод о том, что наследственное имущество ФИО10 ими принято фактически поскольку они забрали из дома, в котором проживал ФИО10 мебель, инструменты и иное судом не принимается, при этом суд учитывает в том числе и то, что на момент смерти ФИО10 в доме проживало третье лицо, а земельным участком и расположенными на нем хозяйственными помещениями пользовались другие третьи лица и доказательств того, что было взято имущество, принадлежащее на праве собственности именно ФИО10 суду не представлено. Допрошенные участники процесса и свидетели не опровергли тот факт, что имуществом фактически пользовались и распоряжались все члены семьи К-ных. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В ходе рассмотрения дела истца не оспаривали, что знали о смерти деда и отца, при обращении к нотариусу в 2004 году им были выданы свидетельства только на право на наследство по закону в размере 1/3 от 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, которые ими были предъявлены в банк и денежные средства были получены, только в 2022 г обратились к нотариусу с вопросом о выдаче свидетельства на дом и земельный участок, но им было отказано. Указали, что предположили, что поскольку фактически вступили в наследство после смерти отца и забрали вещи деда, следовательно, фактически вступили в наследство в порядке наследственной трансмиссии. 

Анализируя данный довод, суд учитывает, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом, оплата похорон, присутствие на поминках, получение какой-либо вещи на память от наследодателя, не будет однозначно свидетельствовать о готовности и окончательном решении наследника принять наследственное имущество. Описанные действия выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица.

При разрешении требований об установлении факта принятия наследства ФИО9, ФИО2, ФИО3 после смерти как ФИО10, так и ФИО9 о фактическом принятии наследства суд принимает во внимание, что доказательств несения бремени расходов, заботы о наследственном имуществе, на что указывают требования закона, суду не представлено.

В п. 1 ст. 1156 ГК РФ подчеркнуто, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Из этого следует, что речь идет о двух наследствах.

В п. 2 ст. 1156 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии может быть осуществлено на общих основаниях. Это значит, во-первых, что принятие наследства осуществляется общими способами: подачей заявления (п. 1 ст. 1153 ГК) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК).

Поскольку речь идет о двух самостоятельных наследствах, они принимаются путем совершения двух самостоятельных актов. Подача заявления о принятии наследства после смерти трансмиттента либо фактическое принятие принадлежавшего ему имущества не означает принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.

По поводу принятия каждого из наследств может быть подано либо два самостоятельных заявления, либо одно, в котором выражена воля на принятие обоих. Соответственно действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть оценены применительно к каждому из наследств.

Во-вторых, для такого принятия наследства действует общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня смерти наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что заявления поданы только о принятии наследства после смерти ФИО9 При этом, в данном заявлении не содержится указание на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. Не подавалось истцами по первоначальным требованиям и отдельного заявления о принятии в порядке наследственной трансмиссии на 1/12 долю за каждым на жилой до и земельный участок по адресу: 

<

.......>, в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, наследство, перешедшее им в порядке наследственной трансмиссии, в установленный законом шестимесячный срок, ими принято не было.

В суд с исковыми требованиями о признании за ними права на доли в спорном доме и земельном участке в порядке наследственной трансмиссии истцы обратилась 20.02.2023 г., спустя почти двадцать лет, т.е. с пропуском шестимесячного срока после открытия наследства (ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, в иске не содержалось требований о восстановлении срока для принятия наследства, перешедшего истцам в порядке наследственной трансмиссии, также в нем не содержалось доказательств того, что истцы фактически именно данное наследство приняли. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая довод стороны ответчиков по первоначальным требованиям о применении к заявленным истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требованиям положений о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленных истицами требований об установлении факта принятия наследства, момент наступления смерти наследодателя не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку в этом время какие-либо права и законные интересы наследника не нарушаются. Таким моментом является оформление права на наследственное имущество, другими лицами, отказ нотариуса в выдаче свидетельства на долю истцов, заявляющих о фактическом принятии наследства. В данном случае из ответа нотариуса от 02.09.2022 ФИО3 стало известного о возможном нарушении своего права, поскольку нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......>. 

Таким образом, довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не обоснован.

Разрешая встречные требования ФИО4, ФИО5 о признании за ними права собственности на 1/24 долю (за каждым) на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.......> суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ.

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу 2 данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наследники ФИО9 не приняли наследство в порядке наследственной трансмиссии, следовательно причитающаяся доля подлежит распределению пропорционально наследственным долям ФИО4 и ФИО35, при этом исходит из следующего.

Поскольку 1/4 доля, которая не была принята ФИО9 после открытия наследства ФИО10 и не была принята в порядке наследственной трансмиссии наследниками ФИО9, то она переходит к другим наследникам, вступивших в наследство: ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, каждому из принявших наследство наследников ФИО10 принадлежит еще по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

.......>

Лица, которым должна была перейти доля, умерли. 

Так, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками ФИО11 являются, его дочери, истцы по встречным требованиям: ФИО4 и ФИО5

В связи с принятием ими наследства после смерти ФИО11 нам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащей ФИО11 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №35 по адресу: 

<

.......> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №35 по адресу: 

<

.......>

Наследниками ФИО12 являются его дети - Ур Е.Ю. и ФИО8 Наследниками ФИО13 является его супруга ФИО7 и дочь ФИО6 

Права ФИО4, Ур Е.Ю., ФИО8, ФИО13 на доли в доме и земельном участке по адресу: 

<

.......>, зарегистрированы в установленном порядке.

Ур Е.Ю., ФИО8, ФИО7 и ФИО6 свои требования в отношении данных долей наследственного имущества не заявили.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО4, ФИО5, Ур Е.Ю., ФИО8, ФИО7 и ФИО6 вступившие в наследство в установленном порядке имеют право на приращении наследственных долей, следовательно доля на каждого приходится по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дом и по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/4 ФИО9 на 3 братьев, вступивших в наследство = 1/12, которая в свою очередь должна быть разделена на 2, поскольку у каждого брата 2 наследника). 

Таким образом, требования ФИО4 и ФИО5 о признании за ними права собственности в порядке приращения наследственных долей обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Разрешая их требования о признании выданных нотариусом ФИО14 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым счетам, хранящимся в Центрально-Черноземном банке на сумму 6000 руб. после смерти ФИО10 суд принимает во внимание изложенное выше и приходит к выводу, что оснований для их выдачи у нотариуса не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО8, Ур Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, включении долей в праве общей долевой собственности в состав наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования - отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приращении наследственных долей, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, – удовлетворить.

Признать за ФИО18 В,В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (паспорт №...), в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......> кадастровый номер №... и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 41,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

.......>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......> кадастровый номер №... и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 41,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

.......>

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону №..., выданное 29.09.2004 года на имя ФИО2 нотариусом ФИО14 Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре № 3919 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранившимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ (ОАО) в филиале №0167 г. Воронежа на счет №1176, № 057283 (филиал № 15) в сумме 6000 руб.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону №..., выданное 29.09.2004 года на имя ФИО1 нотариусом ФИО14 Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре № 3923 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранившимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ (ОАО) в филиале №0167 г. Воронежа на счет №1176, № 057283 (филиал № 15) в сумме 6000 руб.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону №..., выданное 29.09.2004 года на имя ФИО3 нотариусом ФИО14 Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре № 3924 на 1/3 долю на наследство, состоящее из 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг к закрытым денежным вкладам, хранившимся в Центрально-Черноземном банке филиала АК СБ РФ (ОАО) в филиале №0167 г. Воронежа на счет №1176, № 057283 (филиал № 15) в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 27.12.2023