№2а-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В., 

при секретаре Алагаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.М.В. к Администрации г. Дубна Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения в отказе предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Т.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Дубны Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. в отказе предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» за №, незаконным. В обосновании своих требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал государственных услуг Московской области (https://uslugi.mosreg.ru/) он обратился в Администрацию г. Дубны Московской области с заявлением (в электронной форме) о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 1020кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер заявления №.ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Администрации городского округа Дубна Московской области, Т.М.В.было отказано в государственной услуге. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).Административный истец полагает данный отказ незаконным, так как в своем отказе, администрация не ссылается на какие-либо нормативно-правовые документы, которые бы свидетельствовали о включении испрашиваемого земельного участка в указанную защитную зону, существующими Правилами землепользования и застройки территории городского округа Дубна Московской области, указанная защитная зона не предусмотрена, сам испрашиваемый участок находится в черте сложившейся городской застройки, какие-либо ограничения и/или запреты в ЕГРН на граничащие участки, связанные с санитарно-защитными зонами, не установлены.

Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, административный истец просит суд признать отказ Администрации г.Дубна Московской области, незаконным.

В порядке п.5 ст.41 КАС РФ, к делу в качестве административных ответчиков привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, обязаны представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок согласования проектов решений по распоряжению земельными участками установлен распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации. 

Таким органом является Министерство имущественных отношений Московской области.

Административные ответчики в свою очередь утверждают, что отказ законен, основан на действующих правилах застройки г.Дубны Московской области, заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель административного истца П.Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования Т.М.В.. поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В материалах дела присутствует заявление Т.М.В. о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя П.Е.С.

Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубна Московской области Т.Е.В. в судебное заседание явилась, решение по административному исковому заявлению просила оставить на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных

отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

От административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области получен отзыв на административное исковое заявление Т.М.В., в котором ответчик ходатайствует обисключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области из административных ответчиков, поскольку их заключениеносит рекомендательный характер для муниципальных органов, окончательное решение о предоставлении или отказе в предоставлении испрашиваемой Т.М.В. государственной услуги, принимает Администрация г. Дубны.

Кроме того, в адрес суда поступило заявление от представителя административного истца об исключении из административных ответчиков Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

С учетом письменной позиции Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, а также на основании письменного заявления представителя административного истца, в соответствии со ст. 43, 47 КАС РФ, суд приходит к выводу об исключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области из состава административных ответчиков, оставив его при этом в деле, в качестве заинтересованного лица.

Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, заслушав доводы эксперта К.Д.В. исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец,Т.М.В., через электронный портал государственных услуг Московской области обратился в Администрацию г.Дубны Московской области с заявлением (в электронной форме) о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Администрации г.о. Дубна Московской области, административному истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубны Московской области в судебном заседании пояснила, что отказ в предоставлении государственной услуги, основан на Заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Согласно указанному заключению, испрашиваемый участок расположенв зоне с особыми условиями использования территории – защитная зона полигона Твёрдо-бытовых отходов (ТБО), и с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не подлежит выделению. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, административный ответчик, ни в тексте решения об отказе, ни в ходе судебных заседаний, не заявлял.

Административный истец против доводов административных ответчиков возражал, указывая на тот факт, что согласно указанному Генеральному плану города, письменному ответу административного ответчика Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-2, отведенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, без каких-либо ограничений по функциональному использованию, что также указано в предоставленном заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Данный факт, по мнению административного истца,свидетельствует о взаимоисключающих выводах, содержащихся в указанном заключении.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубны Московской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Согласно ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру К.Д.В. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:возможно ли формирование испрашиваемого Т.М.В. земельного участка, площадью 1020 кв. м., согласно приложенным координатам и схеме, с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»?

Производство по делу, на период проведения экспертизы, приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводу по поставленному судом вопросу: «Формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 1020 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме, без нарушения требований санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и других производственных объектов (сооружений) с учетом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», возможно».

На основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, на судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт – кадастровый инженер ФИО1 дополнительно пояснил судуи сторонам дела о порядке проведения экспертизы и нормативных актах, использованных при подготовке заключения эксперта, а также нормативных актах, регулирующих ширину защитной зоны полигона ТБО.На вопрос представителя административного ответчика Администрации г. Дубны, эксперт пояснил, что исследование было проведено именно того участка, который испрашивал административный истец, каких-либо изменений границ или площади испрашиваемого и исследуемого участка не производилось,координаты исследованного участка, соответствуют координатам участка, испрашиваемого Т.М.В.

В материалах административного дела (л.д. 27) имеется схема земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, площадью 1020 кв.м, испрашиваемого административным истцом.

Администрация городского округа Дубна Московской области в своем отказе о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на земельный участок, местоположением: 

<

адрес>, ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятийи других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). 

Санитарно-защитные зоны(СЗЗ) устанавливаются вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Установление СЗЗ – это планировочное решение, направленное на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь данными Генерального планагородского округа Дубна Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошены сведения в Росреестре на земельные участки с №, №, №, для определения границ правобережного полигонаТБО.

В Постановлении Главного государственного врачаРФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакциисанитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,сооружений и иных объектов»(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №) прописаны нормативные размеры для различного рода объектов (по степени вредности для человека). 

Согласно п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические,транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» ко второму классу санитарно-защитной зоны 500 м относятся:

1. Мусоросжигательные, мусоросортировочные и мусороперерабатывающие объекты мощностью до 40 тыс. т/год;

2. Полигоны твердых бытовых отходов, участки компостирования твердых бытовых отходов;

3. Скотомогильники с биологическими камерами;

4. Сливные станции;

5. Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40га;

6. Крематории без подготовительных и обрядовых процессов с одной однокамерной печью;

7. Таможенные терминалы, оптовые рынки;

8. Полигоны по размещению, обезвреживанию, захоронению токсичных отходов производства и потребления 3-4 классов опасности.

Пункт 12.18 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) (с изменениями и дополнениями) изложен в следующей редакции: «Санитарная очистка территории городских и сельских поселений должна обеспечивать во взаимосвязи с системой канализации сбор и утилизацию (удаление, обезвреживание) бытовых и производственных отходов с учетом экологических и ресурсосберегающих требований.Размеры земельных участков и санитарно-защитных зонпредприятий и сооружений по обезвреживанию, транспортировке и переработке бытовых отходов следует принимать потаблице 13».

Согласно указанной таблице 13, размер санитарно-защитной зоны для полигона ТБО на 1000 т бытовых отходов, размером от 0,02 до 0,05 га, установлен в 500 метров.

Формируемый участок административного истца, согласно сведениям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-2(зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

На карте (схеме) зон с особыми условиями использования территории Генерального плана городского округа Дубна Московской области (№), отображена санитарно-защитная зона 500 метров промышленных объектов, в т.ч. зона правобережного полигона ТБО.

Согласно сведениям о характеристиках близлежащих земельных участков (объектов недвижимости), со стороны полигона ТБО, в том числе, содержащимся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с №, располагается в категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования (ВРИ) «Строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома». Право собственности зарегистрировано на данный объект недвижимости с ВРИ «Для иных видов жилой застройки». В Выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о наличии санитарно-защитных зон с особыми условиями использования территории. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости,содержащиеся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с №, располагается в категории земель «Земли населенных пунктов» с ВРИ «Строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома». Право собственности зарегистрировано на данный объект недвижимости с ВРИ «Для иных видов жилой застройки». В Выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о наличии санитарно-защитных зон с особыми условиями использования территории. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушенияправаадминистративного истца на получение государственной услуги, а требования административного истца обоснованными.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решение органа в вышестоящие организации, в порядке подчиненности.

Согласно п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. В соответствии с п.6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Согласно ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Изст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с еестатьями ч.1 19, ч.1 47 и ч.3 123, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право насудебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Восстановление права административного истца, нарушенного административными ответчиками, возможно исключительно путем признания незаконным заключение Министерства имущественных отношений Московской области, признания незаконным решение Администрации городского округа г.Дубна Московской области и обязания Администрации г.Дубны Московской области рассмотреть заявление административного истца Т.М.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду административному истцу. 

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием какой-либо иной возможности, кроме судебной, устранить нарушение прав административного истца, возможно исключительно путем признания незаконным заключения Министерства имущественных отношений Московской области, признания незаконным решение Администрации городского округа г.Дубна Московской областии обязания повторно рассмотреть заявление Т.М.В. о предоставлении земельного участка с целью жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т.М.В. к Администрации г.Дубны Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации городского округа г.Дубна Московской области оботказев предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» № – удовлетворить.

Признать незаконным сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области №-О от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка, принадлежащего Т.М.В..

Признать незаконным решение Администрации городского округа г.Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию г.Дубны Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, принять и повторно рассмотреть заявление Т.М.В. о предоставленииземельного участка с целью жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов, площадью 1020кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суда Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья