ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело№ (33-11811/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО3 на определения Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании договоров недействительными, исключении записи о переходе права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 67,2 кв. м, кадастровый №, земельного участка площадью 313 кв. м, кадастровый №, и жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 32,7 кв. м, кадастровый №; возврате указанного недвижимого имущества в собственность ФИО3; применении последствий недействительности сделок.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с принятием нового решения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду отказа представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 от иска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 35 000 рублей каждой.

Определениями Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО2, ФИО1-ФИО5 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 35 000 рублей с каждой.

Не согласившись с указанными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частные жалобы, в которых просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения ответчикам судебных расходов, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиками исковых требований истца.

Возражений на частные жалобы не поступало.

Апелляционным определением Верховного Суда Республик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные определения суда первой инстанции отмены, принято новое определение, которым в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1, отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводов несогласия с взысканной суммой в размере 35 000 рублей, за фактически проделанную работу представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, согласно договора на оказание юридических услуг, в частных жалобах истцом не приведено, какой либо критики относительно стоимости названных работ, их завышенности, жалоба не содержит, в связи с чем, оспариваемые определения суда первой инстанции, в указанной части, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Вышеуказанные частные жалобы в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Удовлетворяя заявления ответчиков ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100, 101, 103.1, ГПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая установленные по делу обстоятельства, данному делу, установил оказание юридических услуг ответчикам в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных, ответчиками расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи, с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей. При этом, суд первой инстанции, указал, что отказ истца от исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с добровольным устранением ответчиками нарушения прав истца путем заключения с ним мирового соглашения в рамках иного гражданского дела №, правового значения для отказа в удовлетворении названных заявлений не имеют, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец не лишен возможности заявить о взыскании всех понесенных им судебных расходов по делу, поскольку последний отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы четвертый, пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и -не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО4 потупило заявление представителя ФИО3, по доверенности ФИО6 об отказе от исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились представитель истца ФИО6, представитель ответчиков ФИО5 Председательствующий сообщил о поступлении заявления истца об отказе от исковых требований, в связи с заключением мирового соглашения на основании определения Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявление об отказе от иска.

Представитель ответчиков ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с достижением сторонами соглашения о мирном урегулировании спора.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО7, третье лицо - жилищный кооператив «Жемчужина Боспора», о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов, утверждено мировое соглашение, между ФИО9 А.А. в лице представителя ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также ФИО1 в лице представителя ФИО5, согласно условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО3 имущество, в том числе: земельный участок, площадью 313 кв. м, с жилым домом, площадью 45,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый №, которые являлись предметом настоящего гражданского дела. По условиям мирового соглашения, ФИО3 признает заключенными договоры, в соответствии с которыми переданы объекты недвижимости, и не имеет претензий по их передаче, в том числе: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 А.А. в лице представителя ФИО2 и ФИО1, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 67 кв.м, кадастровый №; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, кадастровый №. Указанные договоры также являлись предметом настоящего гражданского спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 от иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 Решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, прекращено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0).

В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и выводы о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При этом распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчиков о взыскании с истца в их пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов, по 35 000 рублей в пользу каждого ответчика, поскольку отказ от исковых требований истцом заявлен только на стадии апелляционного пересмотра в суде апелляционной инстанции, тогда как суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований, приходя к выводу об отказе в удовлетворении, требований истца в полном объеме, указал на неправомерность заявленных истцом требований.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что по существу доводов апелляционной жалобы на указанное решение проверка оспариваемого судебного постановления, которым в удовлетворении иска было отказано, не проводилась, в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу в ходе рассмотрения в суде первой инстанции было отказано, от исковых требований истец отказался лишь на стадии апелляционного пересмотра, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регламентирующими, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании названных судебных расходов с истца в пользу ответчиков в приведенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности заявить о взыскании всех понесенных им судебных расходов по делу, в случае, если будет установлено, что последний отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками.

Доводы апеллянта о том, что заявление ФИО1 рассмотрено в отсутствие адвоката ФИО6 в связи с тем, что названное судебное заседание начато с задержкой, при этом адвокат, обеспечив свою явку для рассмотрения данного заявления, покинула здание суда в связи с участием в рассмотрении иного гражданского дела в Керченском городском суде, подав заявление об отложении рассмотрения заявления, основанием для отменены состоявшегося судебного постановления по данному вопросу служить не может, поскольку законом прямо предусмотрен печень оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, в том числе, для отмены решения/определения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренные частью 4 данной статьи, перечень которых носит исчерпывающий характер, и к которым, приведенные апеллянтом основания для отмены оспариваемого определения, не относятся.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны о месте и времени рассмотрения данного процессуального вопроса были извещены надлежащим образом, при этом, задержка перед началом судебного заседания основанием для отмены судебного акта, по доводам апеллянта, служить не может.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определения Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: