копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю и к Минфин РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ГУФСИН РФ по КК о взыскании компенсации морального вреда в размере 310 000 рублей. Требования мотивировал требования тем, что в период с 22.12.2010 года по 07.06.2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где его заставляли ежедневно по утрам выходить во время проверок в 08 час. 00 мин. в коридор по пояс сверху раздетым,, что для него являлось пыткой, из-за чего испытывал головные боли, болел ( температура повышалась, насморк, гайморит). Полагал указанные действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, незаконными, оскорбляющими и унижающими его человеческое достоинство. Кроме того, истец является ВИЧ инфицированным, в связи с чем его иммунитет является ослабленным, тогда как при утренней проверке, находясь без одежды он подвергался простудным заболеваниям. 

Дело рассматривалось с участием истца посредством видеоконференсвязи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свой иск, просил удовлетворить. При этом пояснил, что действия сотрудников СИЗО-4 не обжаловал, но считает их незаконными, т.к. в течении всего времени его содержания, при проведении утренних проверок, заставляли выходить в коридор раздетым, что унижало и оскорбляло его, а также приводило тому что он заболевал, простужался, т.к. из-за ВИЧ у него ослабленный иммунитет. Указанные факты могут подтвердить другие осужденные к которым применялись меры воздействия и угрозы.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что в ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отсутствуют документы подтверждающие наличие нарушений в отношении содержания истца в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2010-2017 годах. В этой связи полагал, что предполагаемые факты нарушений, указываемые истцом в исковом заявлении, не являются подтвержденными и соответственно не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также, указывал на то, что имеются основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об обжаловании действий сотрудников СИЗО-4, поскольку пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 устанавливает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В данной формулировке вывод Пленума Верховного Суда РФ не исключает его применение и к личным неимущественным правам. Установлена зависимость от наличия срока на обращения в суд. Истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного предполагаемым незаконным действием ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Для обжалования такого предполагаемого действия установлен срок для обращения в суд согласно части 1 статьи 219 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, указанный срок обращения в суд, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, должен быть применен судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда основанного на предполагаемом незаконном действии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Также пояснил, что доказательств незаконных действий не представлено. Сотрудники учреждения обязаны ежедневно проводить проверки, осужденные подлежат осмотру. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Минфина РФ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против иска, поскольку отсутствует состав деликтной ответственности, доказательств причинения морального вреда. Истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников учреждения. Срок на обжалование указанных действий пропущен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО № 4 г. Норильска просили рассматривать дело в свое отсутствие, по существу иска в письменном отзыве указали, что с период с 23.12.2010года ситец действительно содержался в их учреждении по 07.2017года. правилами внутреннего распорядка учреждений установлено, что сотрудники ежедневно обходят все камеры, при этом проверяется численность, целостность и исправность инвентаря. В связи с проводимыми проверками, осужденные действительно выводятся в коридор. В принудительном порядке осужденные и раздетыми по пояс не выводятся. Раздеваются по пояс для осмотра медицинскими сотрудниками во избежание неблагоприятных последствий. Неудобства которые истец претерпевал в связи с нахождением в СИЗО-4 связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Каких либо жалоб от него на незаконность действий сотрудников, либо на принуждение, не поступало. Доказательств причинения ему морального вреда, также не представлено. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КК с 23.12.2010 года по 18.08.2011 года, с 03.02.2012 года по 07.06.2017 года..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что в период содержания в СИЗО-4 ему были причинены физические и нравственные страдания, унижалось его человеческое достоинство, поскольку при проведении утренней проверки администрация СИЗО-4 заставляла его раздеваться по пояс, и в таком виде выходить в коридор.

Доводы истца о том, что указанные действия являются нарушением действующего законодательства, что ему причиняло нравственные страдание и является незаконными, суд признает необоснованными:

Так, Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно¬- исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых 

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно пунктам 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.).

При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно пункту 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из того, что такие возможные действия не могут нарушать прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых поскольку совершаются в их интересах для обеспечения права на своевременную помощь и безопасность и, следовательно, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях к истцу на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, снимать нательное белье, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий администрации СИЗО были нарушены его личные неимущественные права.

Действия администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях от истца на утренних проверках, а также эмоциональные переживания последнего в результате указанных действий, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что проведении указанных проверках он простужался, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленной справкой, выпиской из медкарты истца о том, что за оспариваемый период времени обращений его по поводу простудных заболеваний не было. Согласно справки из личного дела, истец в указанный период времени жалоб по вопросу простуды и с требованиями его направить в медсанчасть не обращался.

Кроме того, истец в судебном заседании также не мог конкретизировать, какими заболеваниями и в какой конкретный период времени он заболел, что свидетельствует о надуманности его требований.

Доводы же истца о необходимости допросить в качестве свидетелей лиц, содержащихся также в местах лишения свободы по вопросу применения к ним принудительных мер аналогичного характера, суд признает не состоятельными, поскольку к предмету рассматриваемого спора требования сотрудников учреждения к другим осужденным, не имеют отношения, указанные лица также как и истец отбывают наказание за совершение уголовно наказуемых преступлений и являются заинтересованными. 

Анализ установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 310000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина