№ 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

в г. Суровикино Волгоградской области 06 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/5010-011, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/5010-011 о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 293659 рублей 93 копейки.

Заявитель считает, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы 29 мая 2023 года при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/5010-011, ФИО3 отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 293659 рублей 93 копейки, взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на заявление ООО «СК «Согласие», в котором указано на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания её несостоятельной, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Просил в удовлетворении требований, заявленных ООО «СК «Согласие», отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД России).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД России участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД России водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД России установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 13.11(1) ПДД России следует, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Судом установлено, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2023 года, ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области (т.1 л.д. 159).

Определением от 20 июня 2023 года № 3791 в рассмотрении жалобы ФИО4 отказано в связи с истечением срока подачи жалобы (т.1 л.д. 160).

31 мая 2023 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом № 291947 от 10 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что по транспортно-трасологическому исследованию, проведённому 07 августа 2023 года ООО «М-ГРУПП», повреждения транспортного средства Nissan SKYLINE с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП 29 мая 2023 года

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения финансовый уполномоченный назначил автотехническую экспертизу.

По заключению автотехнической экспертизы от 11 октября 2023 года, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по заявке АНО «СОДФУ», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле 

<

данные изъяты> при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (царапины, деформация), кронштейн бампера переднего левый (деформация), кронштейн бампера переднего левый (деформация), подкрылок передний левый (разрушение), диск передний левый (задиры), шина колеса переднего левого (потертости, грязепылевые наслоения), стойка-А левая (царапины, деформация), капот (деформация, разрыв), петля капота левая (деформация), петля капота правая (деформация), фара левая (разрушение), фара правая (частично, задиры на корпусе), повторитель поворота левый (разрушение), повторитель поворота правый (разрушение), рамка радиатора (разрушение), бампер передний (царапины, разрушение), решетка радиатора (разрушение), решетка бампера переднего левая (деформация), крыло переднее правое (частично, сколы ЛКП и верхней части от контакта с капотом), защита бампера переднего нижняя (разрушение), замок капота (деформация), колпак ступицы передней левой (царапины).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле 

<

данные изъяты> при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> не были образованы следующие повреждения: фара правая (частично, разрушение крепления), крыло переднее правое (частично, деформация с нарушением ЛКП и коррозией в верхней задней части).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». 

По заключению указанной экспертизы от 18 октября 2023 года:

Транспортное средство потерпевшего имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, подкрылок передний левый, диск передний левый, шина колеса переднего левого, стойка-А левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая в СБ, фара правая (корпус), повторитель поворота левый, повторитель поворота правый, рамка радиатора, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего левая, крыло переднее правое, защита бампера переднего нижняя, замок капота, колпак ступицы передней левой.

При обстоятельства, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, ТС потерпевшего в результате ДТП получило следующие повреждения: крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, диск передний левый, шина колеса переднего левого, стойка-А левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая в СБ, фара правая (корпус), повторитель поворота левый, повторитель поворота правый, рамка радиатора, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего левая, крыло переднее правое, защита бампера переднего нижняя, замок капота, колпак ступицы передней левой; приведены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом округления: с учетом износа 436700 рублей, без учета износа -818000 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 341800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 818000 рублей превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) 341800 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 48140 рублей 07 копеек. 

Величина УТС не была рассчитана, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с её расчетом.

30 октября 2023 года с учетом указанных заключений автотехнической экспертизы и транспортно-трасологическую экспертизу финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 293659 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от 30 октября 2023 года отменить, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 293659 рублей 93 копейки отказать.

Поскольку финансовым уполномоченным при проведении автотехнических экспертиз перед экспертной организацией были поставлены вопросы, направленные исключительно на установление перечня повреждений, который могли образоваться на транспортном средстве заявителя в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также на определение стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, ходе подготовки дела к рассмотрению судом была назначена и ООО «Экспертная компания «НИКА» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм развития ДТП от 29 мая 2023 года выглядит следующим образом:

Фаза № (сближение)- транспортное средство 

<

данные изъяты> движется по перекрестку с круговым движением в правой полосе. Транспортное средство 

<

данные изъяты> движется по перекрестку с круговым движением с левой стороны от транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Фаза № (столкновение) – при приближении к съезду перекрестка с круговым движением водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> сократил боковой интервал, осуществив маневр изменения направления движения в левую сторону и совершил наезд на правую боковую часть транспортного средства грузового фургона 

<

данные изъяты>. Данный вывод обусловлен нахождением транспортного средства 

<

данные изъяты> на изначальной полосе движения, а направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты> существенно изменилось, в связи с чем транспортное средство 

<

данные изъяты> остановлено на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Фаза № (отбрасывание) – после столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, осталось в границах перекрестка, позади транспортного средства 

<

данные изъяты>, который также остался в границах перекрестка, однако проехал несколько дальше в сторону выезда.

В результате анализа вещной обстановки на месте ДТП, а также согласно представленному фотоматериалу с места ДТП, установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> увеличил скорость движения и изменил траекторию движения в левую сторону, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, данный вывод получен на основании изучения механизма следов возникновения и локализации повреждений, в именно произошло контролируемое столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> на деталях: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, повторитель поворота передний левый соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на деталях: кронштейн бампера переднего правый, шина колеса переднего левого, стойка-А левая, капот петля капота левая/правая, блок-фара правая, повторитель поворота правого, рамка радиатора, решетка радиатора, решетка бампера переднего левая, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, защита бампера переднего нижняя, замок капота, колпак ступицы колеса переднего левого не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: кронштейн бампера переднего правый, шина колеса переднего левого, стойка-А левая, капот петля капота левая/правая, блок-фара правая, повторитель поворота правого, рамка радиатора, решетка радиатора, решетка бампера переднего левая, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое, защита бампера переднего нижняя, замок капота, колпак ступицы колеса переднего левого.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Округленно составляет: без учета износа 181700 рублей, с учетом износа - 98800 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно проведено квалифицированным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта № ООО «ЭК «Ника» подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований. Анализу был подвергнут весь материал, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП. При этом каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность сформулированных экспертом выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По результатам ситуалогического исследования ДТП эксперт ООО «ЭК «Ника» пришел к следующим выводам.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> перед столкновением увеличил скорость движения и изменил траекторию движения в левую сторону, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Таким образом произошло контролируемое столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, с технической точки зрения несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты> сложившейся дорожной ситуации явилось необходимым условием и причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, предотвращение исследуемого ДТП зависело не от технической возможности, а было сопряжено с намеренными действиями водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, направленными на совершение столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенная ООО «Экспертная компания «НИКА» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как доказательство, является относимым и допустимым, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле (объяснением ФИО4, схемой ДТП). Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «НИКА» при рассмотрении гражданского дела, имеет большую юридическую силу, чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2023 года ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», согласно которому ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством, поскольку указанное доказательство исходит от должностного лица административного органа, т.е. получено во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/2010-011 следует отменить, ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 293659 рублей 93 копейки – отказать.

ООО «СК «Согласие» при подаче заявления заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как следует из абзаца третьего ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При этом, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

ООО «СК «Согласие» заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Заинтересованным лицом ФИО3 каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения заявления не заявлено. 

При рассмотрении дела установлено, что непосредственной причиной аварии послужили намеренные действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, направленные на совершение столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, судом, с учетом положений ст.ст.10, 963 ГПК РФ, сделан вывод о наличии оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с ДТП от 30 октября 2023 года, произошедшим по вине ФИО3

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о наличии фактов совершения потребителем финансовой услуги (ФИО3) действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, что является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных ООО «СК «Согласие» при рассмотрении настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «СК «Согласие» и взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные ООО «СК «Согласие» при рассмотрении гражданского дела, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/5010-011 удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 октября 2023 года по делу № У-23-101629/5010-011 по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 293659 рублей 93 копейки.

ФИО3 отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 293659 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья С.Н. Харламов