Дело № 2-2759/2017 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Тобол» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 между ООО «Тобол» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 213-2/10-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу – 

<

адрес>, жилой дом позиция № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (л.д.13-22).

Пунктом 4.1. договора определена цена договора – 3 835 120 руб. 

Согласно п.5.2.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства произвел оплату по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО1 сообщение о завершении строительства, предложил в течение десяти рабочих дней с момента получения сообщения осуществить осмотр объекта долевого строительства (л.д.26). данное сообщение ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны смотровые акты квартиры, в которых ФИО1 изложила недостатки в качестве квартиры (л.д.27-32, 40-41, 70-71, 74-75).

03.03.2017стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тобол» о взыскании:

- неустойки по договору № 213-2/10-2014 от 20.06.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.20177 в размере 158 518,29 руб. согласно представленному расчету,

- убытки в связи с вынужденной арендой жилого помещения – 51 000 руб. (17 000 руб. x 3 мес. (январь-март 2017)),

- компенсации морального вреда – 20 000 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 33 500 руб.,

- почтовые расходы по направлению претензий ответчику – 841,73 руб.,

- расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей – 1 200 руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истица также просила обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является смотровой акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры в связи с тем, что в квартире были выявлены недостатки, препятствующие проживанию в квартире, т.е. ответчиком не выполнены условия договора; ответчиком нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, как указала истица, она понесла убытки в связи с невозможностью вселиться и проживать в квартире, вынуждена была арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла убытки, которые подлежат компенсации.

Заслушав истицу и представителя истицы ФИО3, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просившего уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи истице квартиры нарушен. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы законными и обоснованными по праву, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает возможным взыскать неустойку за указанный истицей период, при этом уменьшить взыскиваемую неустойку до 70 000 руб.

Учитывая, что по делу установлена вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истице квартиры в срок, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; при этом суд полагает завышенной и неразумной денежную компенсацию морального вреда, указанную истицей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф. При этом, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются только те расходы, которые лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы истицы по аренде квартиры не направлены на восстановление нарушенного права истицы в связи с действиями ответчика по исполнению выше указанного договора.

Кроме того, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика она понесла убытки в виде расходов по аренде жилого помещения.

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде квартиры.

Поскольку квартира была передана истице с недостатками, которые не были устранены ответчиком на момент подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика следует обязать устранить недостатки в квартире, указанные истицей в смотровом акте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к акту приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить срок для выполнения данных действия в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная истицей в материалы дела доверенность (л.д.88) выдана представителям ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий сроком на три года, т.е. на длительный период времени, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает указанных в доверенности лиц представлять интересы истицы по данной доверенности за рамками данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы – 841,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину:

2 300 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тобол» (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- неустойку по договору № 213-2/10-2014 от 20.06.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.20177 – 70 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 15 000 руб.,

- почтовые расходы по направлению претензий – 841 руб.73 коп.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 20 000 руб.,

итого- 108 841 (сто восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 73 коп.

Обязать ООО «Тобол» устранить недостатки в объекте долевого строительства по договору № 213-2/10-2014 от 20.06.2014, указанные ФИО1 в смотровом акте квартиры (условный номер квартиры №) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к акту приема-передачи квартиры, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Тобол» (ИНН 

<

***>)

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга -

- 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тобол» о взыскании убытков, нотариально удостоверенной доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.