Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г., секретарём Куроед П.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Соловьева А.П., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Соловьева А.П. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены исковые требования потерпевшей ФИО4 №1, с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4 №1, совершенную в период с 08:00 часов до 18:00 часов 25 февраля 2025 года на территории г. Иваново.

Обстоятельства преступления установлены и подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО3 вину не признал, не отрицая фактической стороны обвинения в части нахождения в квартире потерпевшей, последовательно пояснял, что взял 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как заявила потерпевшая, не имел умысла на хищение денежных средств, деньги использовал для приобретения земельного участка, который собирается переоформить на совместного с потерпевшей ребенка.

Считает, что показания ФИО3 не опровергнуты, в связи с чем, обращает внимание на показания потерпевшей ФИО4 №1, подтвердившей, что ФИО3 сообщал ей о намерении приобрести земельный участок для ребенка и привозил их смотреть данный участок.

Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей ФИО4 №1, наличие в них существенных противоречий в части суммы получаемого потерпевшей ежемесячного дохода, в связи с чем, считает, что причинение потерпевшей значительного материального ущерба не подтверждено, а также не доказан факт наличия у нее 

<

данные изъяты> рублей и хищения 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что наличие умысла, корыстной цели в действиях ФИО3 не доказаны, в связи с чем, отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

Указывает на допущенные судом ошибки при изложении вводной части приговора, в которой не указано об участии государственного обвинителя ФИО8, принимавшей участие в судебном заседании 05.06.2025 г., а также на отсутствие сведений об указанном государственном обвинителе во вводной части протокола судебного заседания. 

В судебном заседании осужденный ФИО3, уведомленный надлежащим образом, участвовать не пожелал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Защитник адвокат Соловьев А.П.. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по мотивам, приведенным в них. Прокурор просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО3 преступления, описанного в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО4 №1 о том, что 25 февраля 2025 года после ухода из квартиры ФИО3 обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> рублей, после чего сразу позвонила ФИО3 и попросила вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также пояснившей, что совместного хозяйства они с ФИО3 не ведут более 5 лет, никакого отношения к покупке ФИО3 дачи она не имеет, данную покупку с ним не обсуждала и не планировала; показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 о том, что в феврале 2025 года его навещал отец ФИО3, за тем, чем занимается отец в квартире, он не наблюдал, однако, когда отец собирался уходить, пришла мама, которая после ухода отца ему звонила и ругала; заявления ФИО4 №1 в полицию, в котором просит оказать содействие в возврате 

<

данные изъяты> рублей, взятых ФИО3; заявления ФИО3, пояснившего, что 25 февраля 2025 года был в квартире ФИО4 №1 и совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из-за трудного финансового положения; показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании о том, что 25.02.2025 г. он находился в квартире бывшей супруги ФИО4 №1, где встречался с несовершеннолетним сыном, знал о месте хранения ФИО4 №1 денежных средств, откуда забрал 

<

данные изъяты> рублей для внесения платежа на приобретение земельного участка; иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО4 №1, с которыми суд не согласился и посчитал их недостоверными. О верном выводе суда свидетельствуют характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которые общего совместного хозяйства не ведут на протяжении длительного времени, проживают раздельно, потерпевшая имеет самостоятельный бюджет и личные накопления, о порядке распоряжения которыми между ней и осужденным согласия не имелось; действия ФИО3 по изъятию денежных средств носили тайный характер, денежные средства он взял без ее разрешения, не поставив ФИО4 №1 в известность, несмотря не требование ФИО4 №1 вернуть деньги сразу в день их хищения, денежные средства ФИО3 не вернул, приобретенный на указанные денежные средства земельный участок оформил на третье лицо.

В силу указанных обстоятельств оснований полагать, что Волков имел предполагаемое право на денежные средства ФИО4 №1, не имеется. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что потерпевшая не отрицала о сообщенном ей ФИО3 намерении приобрести земельный участок для сына, указанных выше обстоятельств не опровергает и об их иной оценке не свидетельствует. При этом, из показаний потерпевшей в судебном заседании следовало, что никакой договоренности между ней и ФИО3 о совместном приобретении дачи (земельного участка) не имелось, к приобретению земли она никакого отношения не имеет (т.1 л.д.154).

Установленная судом в приговоре сумма похищенных денежных средств ФИО3 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, исходя из показаний потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при подаче заявления, и за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, ее показаний о частой проверке их целостности в месте хранения. Выводы суда в указанной части достаточным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о не согласии с выводами суда о совершении ФИО3 преступления фактически основаны на собственной оценке доказательств, отличной от приведенной судом в приговоре, однако, не совпадение указанных позиций не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из размера похищенных денежных средств, дохода потерпевшей и ее трат, выводы о чем подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание фактических обстоятельств, оказание помощи матери.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3 который не судим, характеризуется удовлетворительно, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее способствовать восстановлению социальной справедливости, с учетом корыстного характера преступления. Препятствий в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в силу требований закона с учетом назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 разрешен верно, в соответствии ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводных частях протокола и приговора суда указаний на участие при рассмотрении уголовного дела прокурора Амняковой А.В. о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют. Как следует из протокола судебного заседания 5 июня 2025 судом объявлено о замене государственного обвинителя на Амнякову А.В., объявлен состав суда, разъяснено право отвода, которым стороны не воспользовались. 

При этом вводную часть приговора следует дополнить указанием на участие при рассмотрении уголовного дела прокурора Амняковой А.В., что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 17 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 государственного обвинителя Амняковой А.В.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Соловьева А.П., поданную в интересах осужденного ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина