Дело № 2-21/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 28 января 2020 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании установить снегозадержатели, к ФИО8, ФИО5 об обязании убрать возведенную хозяйственную постройку, обязании убрать погреб, по встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО1 об обязании установить снегозадержатели, водоотводной лоток, взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца (она же ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика ФИО8, она же истец по встречному исковому заявлению- ФИО6, ответчика ФИО5, представителя третьего лица администрации г.о. Навашинский ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *******. ФИО10 *******. Земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками, расположенными по адресам: ******* д.М.Окулово ******* (собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ******* д.М.Окулово ******* (собственники ФИО8 и ФИО9). Жилой дом истца был построен в 1961 году, жилые дома ответчиков были построены примерно в то же время. Границы земельных участков согласовывались.

Ответчиками А-выми нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку ранее по границе земельных участков ФИО1 и А-вых располагалась стена сарая, несколько месяцев тому назад А-вы сломали сарай и на его месте натянули сетку-рабицу, которая расположена менее, чем за 30 см. от двора дома ФИО1 Снег с крыши дома А-вых через сетку-рабицу попадает во двор дома истицы.

С другой стороны, соседи (ФИО5 и ФИО8)расширили свой сарай. Ранее расстояние от сарая до дома ФИО1 было 1 м., а сейчас крыша сарая ФИО5 и ФИО8 расположена под крышей дома ФИО1 и все осадки в начале с крыши ФИО1 попадают на крышу сарая ФИО5 и ФИО11, а затем с крыши данного сарая попадают на стену дома ФИО1 

На земельном участке ФИО1 расположен погреб ФИО5 и ФИО8, который до настоящего времени они не убрали.

Разговоры с ответчиками о приведении хозяйственных построек в ранее существовавшее положение положительных результатов не дали. Требуя устранения нарушений прав собственника, ФИО1 просит:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 на крыше дома, расположенной со стороны земельного участка ФИО1, а именно по адресу: *******, д.М.Окулово *******, д.М.Окулово *******, установить снегозадержатели;

Обязать ФИО8 и ФИО9 убрать возведенную хозяйственную постройку, выстроенную без согласия ФИО1 на границе земельных участков: д.М.Окулово, ******* д.М.Окулово *******, без отступа границ земельных участков;

Обязать ФИО8 и ФИО5 убрать принадлежащий им погреб с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: д.М.Окулово *******.

ФИО8 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что жилой дом ФИО1 расположенный по адресу *******, д.М.Окулово *******, выстроен в границу смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО5, с навесом кровли жилого дома ФИО1 на земельный участок ФИО8 и ФИО5

Атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают с кровли крыши дома ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФИО8 и ФИО5, тем самым изменяя рельеф верхнего слоя грунта и что делает его использование непригодным.

Своим поведением, в т.ч. неоднократными оскорблениями в адрес ФИО8 на почве судебных споров, ФИО1 причинила ФИО8 моральный вред, нравственные страдания и переживания, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей.

ФИО8 просит: обязать ФИО1 установить снегодзадержатели на домовладении, расположенном по адресу: *******, д.М.Окулово ******* со стороны домовладения, расположенного по адресу: *******, д.М.Окулово *******.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею требования, настаивала на их удовлетворении, при этом в ходе судебного разбирательства судом неоднократно, с учетом пояснений ФИО1, даваемых в судебных заседаниях, предлагалось ФИО1 уточнить заявленные исковые требования, однако каких-либо уточнений, дополнений исковых требований ФИО1 суду в письменном виде заявлено не было. Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО1 пояснила, что в течение длительного времени между ней и родителями ФИО12 и ФИО13 никаких споров не было, хозяйственный двор, который впоследствии был снесен ФИО14 и на его месте возведена новая постройка, был значительно выше и атмосферные осадки не попадали на стену дома ФИО1 После того, как ФИО8 сломала старый двор и на его месте возвела новую постройку, с отступом от ранее существующих границ, атмосферные осадки в виде дождя с крыши дома ФИО15 попадают на вновь возведенную ФИО8 постройку и попадают («отлетают)» на стену дома ФИО1, в связи с чем стена дома мокнет и разрушается. Утверждает, что ФИО12 построила новую хозяйственную постройку не в границах ранее существовавшего двора, при этом не оспаривает, что данная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО5 Утверждает, что неправомерность действий ФИО8 достаточно подтверждена результатами проверки, проведенной администрацией г.о. Навашинский по её заявлению.

Относительно встречных исковых требований полагает, что она не обязана устанавливании никакие снегозадержатели и желоб для отвода воды на крыше своего дома, т.к. этого раньше никогда установлено не было, и у неё отсутствуют денежные средства на установку снегозадержателей и желоба для отвода воды.

ФИО8 в судебное заседание будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно не прибыла, направив в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требований ФИО16 МИ. не признала. Пояснив, что ФИО8 возведена хозяйственная постройка на месте старого хозяйственного двора, пришедшего в негодность, в тех же границах, что и существовал старый двор, изменен только материал стен и высота постройки ( стала ниже). Атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши дома ФИО1 падают на земельный участок ФИО8 и ФИО5, что приводит к изменению рельефа верхнего слоя грунта и делает участок не пригодным для использования.

Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО8 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом и своеременно о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не прибыли. Причигну свеой неявки не сообщили, судебные извещения направленные в адрес последних возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица администрации г.о. Навашинский ФИО7 оставляет разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного Кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Помимо этого, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******* д.М.Окулово *******.

ФИО8 и ФИО5 ( на момент вынесения решения) являются собственниками в порядке наследования по закону жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ******* д.М.Окулово *******.

Доказательств принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ******* д.М.Окулово *******. ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 не представлено. Граница земельного участка расположенного по адресу ******* д.М.Окулово ******* сформирована таким образом, что проходит по стене жилого ******* д.М.Окулово, принадлежащего ФИО1

Материалами дела установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и ФИО5 последними реконструирована хозяйственная постройка на месте и в границах ранее возведенного на этом же месте хозяйственного двора, при этом у данной хозяйственной постройки поменян материал стен- деревянные на металлические, опущена кровля. Истец ФИО16 утверждает, что вновь возведенная ФИО8 и ФИО5 хозяйственная постройка не находится в границах ранее существовавшей на этом же месте хозяйственной постройки однако доказательств, объективно подтверждающих данные утверждения ФИО1 суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная хозяйственная постройка расположена на земельном участке принадлежащем ФИО8 и ФИО5, и представленный последними технический паспорт на жилой дом, подтверждает данные утверждения.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований к ФИО8 и ФИО5, не представлено.

В материалы дела представлены материалы проверки, проведенной комиссией администрацией г.о.Навашинский по обращению ФИО1 в июле 2019г., из которых следует, что комиссии, проводившая данную проверку установила, что к жилому дому, расположенному по адресу ******* д.М.Окулово *******, пристроена хозяйственная постройка каркасного типа размером 5.4м.х12.0м., стены выполнены из профлиста, кровля оборудована элементом водотока. Постройка возведена без отступа от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Вместе с тем материалы данной проверки суд не может принять во внимание как неопровержимые доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований ФИО1 поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении данной проверки, комиссии администрации г.о. Навашинский не устанавливала и не определяла границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО8 и ФИО5, не устанавливала и не определяла размер ранее существовавшей хозяйственной постройки возведенной на территории земельного участка ФИО8 и ФИО5, не определяла соответствие имеющейся хозяйственной постройки размерам ранее существовавшей хозяйственной постройки. Более того в ходе рассмотрения дела установлено, что ни ФИО8, ни ФИО5 не присутствовали при проведении данной проверки и не приглашались для участия в ней, доступ комиссии на территорию земельного участка и домовладения принадлежащего ФИО8 и ФИО5 комиссия не имела. 

Доказательствами, безусловно подтверждающими исковые требования ФИО1 результаты проверки проведенной в июле 2019г. комиссией администрации городского округа Навашинский, не являются еще и по тому, что акт составлены путем визуального осмотра специалиста, без осмотра внутренних помещений хозяйственной постройки, без исследования паспортов домовладений.

Ссылка ФИО1 на нарушение ее прав самовольно возведенной хозяйственной постройкой, также не может быть признана обоснованной, поскольку фотографиями, представленными в суде подтверждается, что осадки в виде дождя и снега попадают на стену жилого дома ФИО1 именно первоначально с крыши дома самой ФИО1, которая не оборудована ни снегрзадерживающими устройствами, ни водооттоками. При этом установлено, что на крыше хозяйственной постройки ФИО17 и ФИО5 водоотток оборудован. При этом, хозяйственная постройка возведена ФИО8 и ФИО5 в границах своего земельного участка, водосток сооружен на крыше и направлен на земельный участок последних.

В этой связи результаты проверки проведенной комиссией администрации г.о. Навашинский по заявлению ФИО1 не могут быть признаны судом достоверными и объективными, более того, комиссией не был учтен ранее установившийся порядок застройки в т.ч. и хозяйственных построек, в т.ч. и не соответствие ранее возведенных построек требованиям градостроительного законодательства.

Для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО1 не представлено.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований и в части обязаниия ФИО8 и ФИО9 убрать погреб с земельного участка. Принадлежащего звездовой Т.И., при этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что строение погреба, ответчиков ФИО8 и ФИО9 расположено на земельном участке, принадлежащем последним, а над земельным участком ФИО16 расположена часть крыши погреба. Истцу предлагалось судом уточнить письменно исковые требования и в данной части, отчего ФИО1 отказалась.

Не представлено истцом ФИО1 и доказательств того, каким образом отсутствие снегозадержателей на крыше дома, расположенного по адресу *******, д.М.Окулово *******, принадлежащего по утверждению ФИО1 ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 нарушает законные права и интересы истицы. Сами по себе утверждения об этом ФИО1 при отсутствии допустимых, относимых, объективных доказательств, не являются основанием к удовлетворению исковых требований. 

Доводы о нарушении прав истца не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом следует отметить, что судом неоднократно разъяснялось ФИО1 право, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Между тем истец отказался от проведения экспертизы, посчитав достаточным совокупность доказательств, представленных ею.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведение хозяйственной постройки ответчиками угрожают жизни и здоровью истца, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность истца проводить профилактические работы по обслуживанию своего жилого дома.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований в полном объеме и не находит оснований для их удовлетворения.

Обсуждая исковые требования ФИО8 суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось выше ФИО1, ФИО8 не оспаривают тот факт, что атмосферные осадки в виде дождя и снега падают на земельный участок ФИО8 с кровли домовладения ФИО18, приводя земельный участок в непригодное для использование состояние. Доказательств обратного судом так же не установлено. 

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд, установил, что отсутствие снегозадержателей и водоотводного лотка на кровле домовладения ФИО1, со стороны домовладения ФИО8, попадание атмосферных осаднок с кровли дома ФИО1 делает земельный участок ФИО8 не пригодным для использования, тем самым ФИО1 создала препятствия ФИО8 препятствия в осуществлении законного права пользования данным земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 об обязании ФИО1 установить на кровле своего дома снегозадержатели и водоотводный лоток подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, установив при разрешении дела, что права истца владельцем соседнего жилого дома нарушены, а устранение нарушения прав возможно способом устройства водосточной системы и снегозадержателей на крыше дома ответчика ФИО16.И., полагает необходимым возложить на последнюю такую обязанность. Для выполнения данных работ суд полагает необходимым установить ответчику срок -2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при этом суд принимает во внимание объем и характер выполняемых работ, расходы связанные с их проведением, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Обсуждая исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО8 указывает, что на почве судебных споров ФИО1 неоднократно оскорбляла её, чем причинила моральный вред, нравственные страдании и переживания, вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом ФИО8 не приведено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, наличие у ФИО8 инвалидности и ухудшение состояния ее здоровья в связи с судебным спором инициированным ФИО1, при отсутствии доказательств причинно следственной связи этого, сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, при вышеизложенном суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании установить снегозадержатели, к ФИО8, ФИО5 об обязании убрать возведенную хозяйственную постройку, обязании убрать погреб, отказать.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить снегозадержатели на домовладении (кровле жилого дома), расположенном по адресу: *******. ФИО19 Окулово ******* со стороны домовладения, расположенного по адресу: *******, д.Малое Окулово *******.

Обязать ФИО1 установить водоотводный лоток на домовладении (кровле жилого дома), расположенном по адресу: *******, д.Малое Окулово ******* со стороны домовладения, расположенного по адресу: *******, д. Малое Окулово *******, слив которого направить на земельный участок, расположенный по адресу: *******, д.Малое Окулово *******.

Установить ФИО1 срок для выполнения вышеуказанных работ-2(два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>