Дело № 2- 1351/2024

УИД 16RS0045-01-2024-001260-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 17 мая 2024г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась с указанным выше иском в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя свои требования тем, что В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Volkswagen Polo, г/н № 2013 года выпуска получил механические повреждения по вине ФИО, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №. Следуя положению ЦБР №-П «О правилах ОСАГО» истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО XXX №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 58 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей.

Истец обращался с заявлением в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в рамках положения ЦБР № «О Единой методике, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учётом износа составила 61 500 рублей, без учёта износа 91 500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 135 800 рублей;

- неустойку в размере 171108 рублей;

- неустойку на будущее время со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО.

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы.

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости

восстановительного ремонта в размере 7500 рублей;

- моральный ущерб в размере 5 ООО рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей;

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца требования истца поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом согласия стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.09.2023г., вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством АЗ, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, 2013года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО сери ХХХ №.

22.09.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П с выбранной формой выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя. 

22.09.2023 Финансовой организацией от истца получено заявление с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме и просьбой выдать направление на ремонт, а также организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно Экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 800 рублей 00 копеек.

25.09.2023г. ответчик произвел истцу выплату в сумме 70 900 руб. 00 коп. что подтверждается платежным документом №.

26.09.2023 ответчиком от истца получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

26.09.2023 по инициативе ответчика ООО «НИЦ «Система» произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно Экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 92 300 рублей 00 копеек, с учетом износа дет 62 300 рублей 00 копеек.

28.09.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2023г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства в случае невозможности организовать ремонт осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере 135 800 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплатить УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства в размере рублей 00 копеек, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

09.11.2023 ответчик возместил истцу расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением №.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 10.11.2023 № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному. 

Своим решением за № У-23-127008/3010-007 от 17.01.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца ФИО о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке. 

Суд соглашается с позицией истца, что отказ ответчика не соответствовал требованиям закона. 

Так в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось и не имеется. 

Данное обстоятельство подтверждается поданным страховщику потерпевшим дополнительным заявлением (телеграммой), в котором потерпевший просит организовать ремонт его ТС. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Суд соглашается с доводами стороны истца, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, страховщик, не организовавший ремонт ТС потерпевшего, возмещает потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа ТС на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой методики». 

Судом установлено, что следуя положению ЦБР N 431 -П «О правилах ОСАГО» истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ХХХ №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа, в размере 58 800 рублей и 3 500 рублей.

Согласно отчету № от 29.09.2023г., изготовленному ООО «Центр экспертиза «Столица» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 198 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 135 800 рублей ( 198 100- 62 300). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или нарушение сроков организации ремонта ТС потерпевшего, предусмотрена неустойка. В то же время из смысла указанной нормы следует, что неустойка, предусмотренная в п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» может начисляться только на страховое возмещение, определяемое в соответствии с положением ЦБР N 755-П «О Единой методике» и не может начисляться на сумму требований по взысканию убытков вследствие неисполнения обязательств по организации ремонта. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную за период с 13.10.2023г. по 16.02.2024г. на сумму 135 800 рублей в размере 171 108 рублей ( 135 800х1%х126дн.).

Поскольку неустойка по Закону «Об ОСАГО» на убытки не начисляется, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, как и взыскание неустойки на будущее время.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания штрафа на сумму убытков на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу потребителя в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной, справедливой, исходя из характера нарушенного права потребителя. 

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расходы на оплату его услуг, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а заключение независимого эксперта является документом, обосновывающим причиненный потерпевшему ущерб, приложение которого к претензии является обязательным. 

Как следует из пункта 5.1. Положения ЦБР N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

В силу пункта 14 ст. 12 ФЗ N 40 «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из смысла указанных норм следует, что для направления страховщику претензии, потерпевший должен обратиться к независимому эксперту, а следовательно понести расходы на оплату его услуг, которые в дальнейшем, при удовлетворении требований потерпевшего, должны быть взысканы со страховщика. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности 

<

адрес> (оригинал приобщен в материалы дела) в размере 2 900 руб., которые истец просит взыскать ответчика. 

Однако, доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4 216 рублей ((300 руб. от суммы компенсации морального вреда 3 916 (госпошлина от имущественных требований) которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 135 800 рублей; 

расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.; 

моральный ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп.; 

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.