Судья: Климова Т.С. дело № 33-47125/2025

50RS0039-01-2025-012530-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 Н.ча к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супруга,

по частной жалобе ФИО3 Н.ча на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате иска,

установил:

ФИО3 обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супруга.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, на которые правила ст. 30 ГПК РФ не распространяются, суд указал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: ЛНР, 

<

данные изъяты>, кВ. 5, тогда как данная территории не относится к юрисдикции Раменского городского суда 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находи выводы суда обоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с иском о разделе совместного имущества супругов, определив подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требование о разделе совместно нажитого имущества (признания имущества личным имуществом супруга), заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применяются.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов, в том числе недвижимом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 Н.ча – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.