Копия

Дело № 1-101/2023 

(№12201040034000865, 24RS0017-01-2023-000288-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката Тихоновой И.А.,

при секретаре Хандажаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 действуя умышленно, приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, массой не менее 0,241 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут ФИО8, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством телефонной связи договорился с ФИО3 о сбыте последнему наркотического средства путем продажи за 2000 рублей.

Согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут возле 

<

адрес>, действуя умышленно, попросил своего знакомого ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, передать зажигалку с находящимся внутри наркотическим веществом ФИО3 ФИО1, в указанные выше время и место, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО8, передал по просьбе ФИО8 ФИО3, действующему под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках ОРМ «Проверочная закупка», зажигалку, в которой находилось наркотическое вещество. ФИО3 намеревался передать денежные средства за приобретенное наркотическое средство ФИО9, но ФИО9 попросил передать денежные средства ФИО1, поскольку опасался быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. ФИО3 по просьбе ФИО8 передал денежные средства ФИО1 в счет оплаты за проданное ему при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое вещество. Тем самым ФИО8 незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» возле 

<

адрес>» по 

<

адрес> ФИО8 совместно с ФИО1 были задержаны сотрудниками ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», доставлены в ОП №7 по адресу: ул. Маерчака, 2 г. Красноярска, где у ФИО1 были изъяты денежные средства, а ФИО3 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО8 Приобретенное у ФИО8 ФИО3 вещество массой 0,241 г. содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

ФИО8 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ему с незнакомого номера позвонил мужчина и представился Андреем по прозвищу толстый, предложил встретиться для приобретения у ФИО8 наркотического средства, на что ФИО8 согласился. На встречу он поехал со своим знакомым ФИО1, ехали на такси, в такси ФИО1 разговаривал по телефону ФИО8. ФИО8 передал ФИО1 зажигалку, в которой уже находилось наркотическое средство. До места встречи таксист их не довез, высадил неподалеку. К месту встречи он с ФИО1 дошли пешком, ФИО8 сказал ФИО1, чтобы тот передал ФИО3 зажигалку, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства. Когда они стали отходить, их задержали и доставили в отдел полиции. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил что в конце августа 2022 г. его знакомый ФИО10 предложил ему поехать в сауну, где его ждет знакомый, он согласился. Когда ехали в такси, ФИО10 дал ему зажигалку, когда вышли из такси и подошли к сауне по 

<

адрес>, там стоял мужчина, кажется звали мужчину ФИО3, которому ФИО10 сказал отдать зажигалку. ФИО11 отдал мужчине зажигалку, на вид зажигалка была целая, тот хотел передать ФИО10 деньги, но ФИО10 сказал, чтобы он отдал деньги ФИО1, что тот и сделал. На вопрос мужчины «где?», ФИО10 ответил: «внутри». Мужчина стал разламывать зажигалку, внутри находился пакетик. Когда он с ФИО10 стали уходить, их задержали сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что мужчинку, которому он по просьбе ФИО10 передал зажигалку звали Андрей, он перепутал имя, так как прошло много времени, ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда ехали в такси, ФИО10 на телефон позвонил Андрей и ФИО11 по просьбе ФИО10 ответил ему, что они едут, у ФИО10 было два телефона. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что он участвовал в качестве представителя общественности, в его присутствии досматривали мужчину по фамилии ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 при себе запрещенных к обороту предметов, а также наркотических средств обнаружено не было и находился только сотовый телефон в корпусе черного цвета. По данному факту сотрудником полиции составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее, сотрудником полиции ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, при этом данные купюры сотрудником полиции были отксерокопированы, а также обработаны специальным порошком, при свечении на деньги специальной лампой, на деньгах имелось желто-зеленое свечение. Также через некоторое время в его присутствии ФИО3 добровольно выдал наркотическое средство, которое приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка», выдав сотруднику полиции сверток из изоленты черного цвета, который был запаян в полимерную пленку. 

Кроме того, он участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО8 и ФИО1 В его присутствии у ФИО8 был изъят сотовый телефон в корпусе темно синего цвета. У ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, а также в левом боковом кармане были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые при направлении на них специальной люминесцентной лампы стали светиться зеленоватым свечением. ФИО1 пояснил, что телефон взял у своего знакомого попользоваться, денежные средства передал ему ФИО3 в счет продажи наркотиков, которые он отдал ФИО3 по просьбе своего знакомого ФИО10 ( т.1л.д.115-118)

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО10 он не помнит и как его зовут, не знает. Помнит, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, при нем ФИО3 был осмотрен, ФИО3 были переданы денежные средства, подтвердил свои подписи в протоколе осмотра вещей и акте осмотра пометки и вручения материальных ценностей от 17.08.2022г., подтвердил, что процессуальные действия в протоколе и акте отражены так, как и происходило в действительности.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, данные купюры были отксерокопированы, обработаны специальным порошком, при свечении на деньги специальной лампой, на деньгах имелось желто-зеленое свечение. По данному факту сотрудником полиции также был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, у него есть знакомый ФИО9, который проживает по 

<

адрес>, с которым он знаком на протяжении длительного времени. От общих знакомых он узнал, что ФИО10 своим знакомым продает наркотики, он стал у ФИО10 приобретать наркотики, приобретал примерно 1 раз в месяц.(т.1л.д.110-111,125-127 )

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что давая показания следователю о ФИО10, думал, что рассказывает о другом человеке, перепутал ФИО10 с другим Евгением, фамилию которого не помнит. ФИО10 он увидел первый раз утром в Сизо, когда их готовили к отправке в суд.

Суд признает показания свидетеля ФИО2, данные во время предварительного следствия допустим и достоверным доказательством, а к показаниям, данным свидетелем в суде в части того, что ФИО8 ему не знаком относится критически в силу следующего.

Как пояснил ФИО2 в настоящее время он содержится в СИЗО -1 г.КрасноярскА, где также содержится ФИО8 Как пояснил свидетель, утром, перед его допросом в суде, ФИО2 видел ФИО8, в связи с чем суд полагает, что у подсудимого и свидетеля была возможность согласовать позицию. ФИО2, будучи знаком с подсудимым изменил показания во время судебного следствия с целью помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что с ФИО10 он знаком несколько лет, с весны 2022года он стал приобретать у ФИО10 наркотики «соль» за наличные денежные средства, приобретал примерно раз в месяц по 500 рублей за дозу (т.1л.д.119-121).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». Поступила оперативная информация, что ФИО10 занимается распространением наркотических средств, в ОП №7 обратился гражданин по фамилии ФИО3, который изъявил желание изобличить преступную деятельность ФИО10, согласился участвовать в ОРМ. Ему были вручены денежные средства 2000 руб. для приобретения у ФИО10 наркотических средств. ФИО3 созвонился с ФИО10, назначил встречу на 

<

адрес>, куда приехал ФИО3 под контролем сотрудников полиции. После передачи ФИО3 наркотических средств были задержаны ФИО10 и ФИО1, который передал ФИО3 зажигалку, в которой находились наркотики. У ФИО1 были изъяты переданные ФИО3 денежные средства. ФИО3 звонил ФИО10 договариваться о приобретении наркотика и о встрече со своего телефона, в присутствии ФИО5, по громкой связи, ФИО5 слышал разговор. ФИО5 была предъявлена для обозрения справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра ФИО3 было установлено, что в его телефоне имеются сим карты с номерами № и №, а номер № в процессуальных документах указан ошибочно.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в августа 2023г. в отдел поступила информация о том, что ФИО10 занимается сбытом наркотических средств. В отдел обратился гражданин ФИО3, сообщил,что желает изобличить преступную деятельность ФИО10, согласился участвовать в ОРМ. ФИО3 были вручены денежные средства, он под контролем сотрудников полиции по телефону позвонил ФИО10 и договорился с ним о встрече на 

<

адрес>, куда ФИО3 доставили на служебном автомобиле. ФИО3 находился под контролем сотрудников, к нему подошли ФИО10 и ФИО1, которые приехали к месту встречи на такси. Они постояли, о чем-то говорили, потом ФИО3 подал знак, что передача наркотического средства состоялась. Наркотическое средство ФИО3 передал ФИО1, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства. Потом ФИО10, ФИО1 были задержаны и вместе с ФИО3 доставлены в отдел полиции, где у ФИО11 были изъяты помеченные денежные средства, а ФИО3 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением №2840 от 17.08.2022г о проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласно которого было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО8 с целью выявления и раскрытия преступления ( т.1 л.д.36);

- заявлением ФИО3 от 17.08.2022г, в котором он выразил согласие на участием в оперативно-розыскном мероприятии по поводу сбыта наркотического средства «соль» (т.1л.д.37). ФИО3 был осмотрен 17.08.2022г., в протоколе осмотра отражено, что при себе запрещенных предметов и веществ, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у Косинсокго не обнаружено( т.1л.д.38-39). После чего ФИО3 переданы денежные средства 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии и номера: НА №, №, которые перед проведением ОРМ помечены маркером ультрафиолетовым маркером, что подтверждается актом осмотра пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов (т.1 л.д.40-41); 

-заявлением ФИО3 от 17.08.2022г, подтверждается, что он желает добровольно выдать наркотическое средство, сверток из изоленты запаянный в полимерную пленку, который он за 2000 рублей приобрел у ФИО9 по 

<

адрес> 17.08.2022г(т.1 л.д.43). Выдача наркотического средства подтверждается актом добровольной сдачи от 17.08.2022г ( т.1л.д.44-45);

- протоколом личного досмотра лица от 17.08.2022г, согласно которому у ФИО1 в левом наружном боковом кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии и номера: НА №, №, которые при свечении на них ультрафиолетовой лампой имеют свечение зеленого цвета( т.1л.д.50-51);

-справкой об исследовании № 1979 от 17.08.2022 и заключением эксперта № 1288 от 07.09.2022 г. подтверждается, что приобретенное ФИО3 в ФИО8 вещество массой 0,241 г. содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681( т.1л.д.54,73-77).

Согласно протокола осмотра предметов от 18 сентября 2022 года, была осмотрена детализация телефонных соединений за 17.08.2022 по абонентскому номер телефона № которым пользовался ФИО8, согласно которому установлены за 17.08.2022г соединения с абонентским номером телефона № которым пользовался ФИО3, а именно: имеются входящие звонки с абонентского номера № на абонентский № в 13 час 43 мин продолжительностью 22 секунды; в 14 час 29 мин продолжительностью 113 секунд; в 14 час 41 мин продолжительностью 44 секунды; в 15 час 06 мин продолжительность 8 секунд; в 15 час 43 мин продолжительность 22 секунды; в 15 час 59 мин продолжительность 18 секунд; в16 час 02 мин продолжительность 2 секунды; в 16 час 08 мин продолжительность 1 секунда; в 16 час 10 мин продолжительность 28 секунд; в 16 час 22 мин продолжительность 3 секунды; других звонков с указанного номера не имеется.( л.д.128-129)К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (л.д. 130 ). 

Согласно данных протокола осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, осмотрены сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темно синего цвета, в силиконовом чехле синего цвета, IMEI № IMEI 2:№ с сим картой «Мегафон» абонентский №, которым пользовался ФИО8 17.08.2022г. и сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI №, с сим картой «теле 2» абонентский №, которым пользовался ФИО1 ( т.1 люд134-136). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности подсудимого, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. На предварительном следствии ФИО8 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан не имеющей хронических психических расстройств, слабоумия либо иных болезненных состояний психики, во время совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, как страдающий синдромом зависимости от психостимуляторов и опиоидов, ФИО8 нуждается в лечении и медицинской реабилитации, которые ему не противопоказаны. 

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и нуждаемости в лечении в условиях стационара.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особ тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО8 не судим, признал вину, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и нуждаемости в лечении в условиях стационара, суд признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, а также учитывает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном случае смягчает степень общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, не имеет инвалидности, трудоспособен, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о невозможности работать по состоянию здоровья, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого в размере 23400 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 18 августа 2022года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Взыскать с ФИО8 расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское: наркотическое вещество остаточной массой 0,231 гр.,– хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела ; 

- смывы с рук ФИО11, контрольным тампон к смывам, образец «Орлюм», образец надписи - уничтожить, 

- денежные средства в сумме 2000 рублей оставить в распоряжении правоохранительных органов,

- сотовый телефон «Redmi» в корпусе темно синего цвета вернуть по принадлежности ФИО8, сотовый телефон в корпусе черного цвета вернуть ФИО1;

- детализацию телефонных переговоров и материалы ОРМ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий С.Л.Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-101/2023 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк