Дело 5-541/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника Колоколовой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ********* гражданин Республики *********, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО *********, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: ********* ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, по адресу ул. Степана Разина 9/3 в г.Челябинске, управляя автомобилем «Ситроен *********» государственный регистрационный номер ********* в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 и создал помеху движения автомобилю «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер ********* под управлением водителя ********* в результате чего автомобиль «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер ********* ********* совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю *********. причинен ушиб коленного сустава правой нижней конечности, сопровождавшийся кровоизлиянием в полость коленного сустава и нарушением его функций, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что 16.05.2018 года в 20 часов 35 минут он управлял автомобилем «Ситроен ********* государственный регистрационный номер ********* с двумя пассажирами в салоне автомобиля, двигался по автомобильному мосту в направлении ул. Доватора со стороны ул. Дзержинского во втором ряду от правого края проезжей части. В районе магазина «Губернский» по ул.Доватора его догнал автомобиль «Вольво», из которого вышел мужчина и сказал, что он (ФИО1) «зацепил» его на мосту. Подъехав на место, где стоял автомобиль Мицубиши, они осмотрели машину ФИО1 – «Ситроен», следов столкновения и повреждений не было. С нарушением пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен, по правой полосе он не двигался и помеху автомобилю за управлением *********. не создавал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ********* пояснил, что 16 мая 2018 года в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер *********, двигался по ул. Доватора в сторону ул.Степана Разина во второй полосе. При повороте направо на ул. Ст. Разина ему создал помеху автомобиль «Ситроен *********» государственный регистрационный номер *********, под управлением ФИО1, движущийся по крайней правой полосе справа от него, который, в нарушение требований дорожного знака «направление по полосам», продолжил движение прямо, создав ему помеху, в результате чего он потерял видимость и произвел наезд на бетонное ограждение. Он пытался избежать столкновения, подавая звуковой сигнал, но водитель автомобиля «Ситроен» не отреагировал и продолжил движение. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия помогли ему догнать ФИО1, после чего все вернулись на место ДТП. С нарушением правил дорожного движения ФИО1 не был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ********* пояснил, что 16.05.2018 года он ехал на автомобиле «Ситроен» под управлением его брата ФИО1, со стороны ул.Дзержинского в сторону ул. Доватора. В районе магазина «Губернский», перед ними остановился автомобиль «Вольво», из него вышел мужчина, подошел к водителю, они поговорили, попросил проехать с ними. Они поехали к автомобилю «Митсубиси», который стоял на мосту, врезавшись в бордюр. На месте стояли сотрудники ГИБДД. Двигаясь по мосту, они ехали во второй полосе справа от проезжей части, направление движения не меняли. 

Согласно оглашенным объяснениям свидетеля ********* данных в судебном заседании, 16 мая 2018 года около 20 часов 25 минут он управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер *********, двигался по ул. Доватора во втором ряду от правого края проезжей части. Перед ним двигался автомобиль «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер *********, справа от него по первому ряду двигалось маршрутное такси «Ситроен» государственный регистрационный номер *********. При повороте направо при съезде с ул. Доватора на ул.Степана Разина автомобиль «Митсубиси *********» совершил наезд на бетонное ограждение моста, поскольку автомобиль «Ситроен» ехал с правого ряда прямо и создал помеху автомобилю «Митсубиси ********* для поворота. После столкновения автомобиля «Митсубиси» с ограждением он остановился для оказания помощи водителю, а автомобиль «Ситроен» продолжил движение. Они с водителем автомобиля «Митсубиси» поехали за маршрутным такси, догнали его на остановке магазин «Губернский». После диалога водителей, ФИО1 высадил пассажиров и снял таблички маршрутного такси (л.д.7)

Как следует из оглашенных объяснений свидетеля ********* он двигался на пассажирском сиденье автомобиля «Вольво» по ул.Доватора от ул.Барбюса в сторону ул. Цеховая по мосту. Перед ними двигалось маршрутное такси «Ситроен» государственный регистрационный номер ********* ********* и автомобиль «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер *********. «Строен» двигался по первому ряду, а автомобиль «Митсубиси» двигался по второму ряду перед автомобилем «Строен». При приближении съезда с моста на ********* автомобиль «Митсубиси *********», включив указатель поворота, начал поворачивать направо в съезд, а автомобиль «Строен» начал резкое ускорение, заблокировав автомобиль «Митсубиси *********», в результате чего «Митсубиси» потерял управление и врезался в ограждение дороги. Они остановились сзади за автомобилем «Митсубиси», чтобы проверить состояние водителя и для оказания помощи, так как автомобиль «Строен» продолжил движение без остановки. Они предложили водителю автомобиля «Митсубиси» сесть к нему в автомобиль и догнать автомобиль «Ситроен», на что он согласился. Догнав автомобиль «Строен» на светофоре, на перекрестке ул.Елькина – ул.Доватора, хозяин автомобиля «Митсубиси» вышел и подошел к водительской двери автомобиля «Строен». После непродолжительного диалога водитель «Митсубиси» вернулся к ним, попросив пересечь ул. Елькина по ул.Доватора и остановиться для продолжения диалога с водителем «Ситроен». Остановившись на остановке, из маршрутного такси стали выходить пассажиры, а второй человек, сидевший на переднем сиденье автомобиля «Ситроен», вышел и начал снимать с «Строена» магнитные наклейки маршрута. После этого они оставили свой номер телефона водителю автомобиля «Митсубиси» (л.д. 9). 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ********* свидетеля ********* огласив объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего *********А., оглашенными объяснениями свидетелей ********* изложенными выше, а также письменными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (л.д.2); 

- справкой о дорожном происшествии, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 года, в которых зафиксированы сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия, потерпевших, направлении движения автомобилей, место столкновения (л.д. 3-4), 

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 5404 от 31.07.2018 года, согласно которому, *********. причинен ушиб коленного сустава правой нижней конечности, сопровождавшийся кровоизлиянием в полость коленного сустава и нарушением его функций, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 42-44).

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он двигался во втором ряду от правого края проезжей части, помеху автомобилю ********* не создавал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего *********., свидетелей *********., являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым, автомобиль «Ситроен», движущийся в крайнем правом ряду, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 и создал помеху движения автомобилю «Митсубиси Лансер», вследствие чего автомобиль «Митцубиси» совершил наезд на бетонное ограждение моста. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей *********. у суда не имеется, какой либо заинтересованности данных лиц в исходе данного дела судом не установлено.

Показания свидетелей *********. согласуются с показаниями потерпевшего *********А., а также схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, что может послужить основанием сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *********., являющегося братом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, по мнению суда, указанный свидетель, в силу родственных отношений с ФИО1, имеет основания для дачи показаний, оправдывающих ФИО1

Показания указанного свидетеля опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего ********* свидетелей *********Р., которые признаны судом достоверными и допустимыми. 

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен *********» государственный регистрационный номер *********, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху движения автомобиля «Митсубиси *********» государственный регистрационный номер ********* под управлением водителя *********., вследствие чего водителю *********А. причинен легкий вред здоровью. 

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему *********. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у ФИО1 места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Учитывая изложенное, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать цели административного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

При определении размера наказания, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УВД г. Челябинска водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ – в тот же срок со дня вручения им копий, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Судья: О.В. Жукова