Судья Ящихина В.В. Дело №12-380/2017-7-43К

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1, при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2- Смирнова Е.И. на определение судьи Новгородского районного суда от 04 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2014 года, 

у с т а н о в и л:

02 июля 2014 года инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород в отношении водителя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

15 июля 2014 года административный материал передан мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 30 марта 2017 года обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просит отменить постановление от 13 августа 2014 года и прекратить производство по делу. Вместе с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела мировым судьей он уведомлен не был, о привлечении к административной ответственности узнал только 30 января 2017 года в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД, копию постановления получил лишь 27 марта 2017 года.

Определением судьи Новгородского районного суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 13 августа 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано. 

Не согласившись с определением судьи Новгородского районного суда от 04 мая 2017 года, защитником ФИО2 - Смирновым Е.И. подана жалоба, в которой он, выражая также несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит отменить определение судьи Новгородского районного суда от 04 мая 2017 года, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается на то, что ФИО2 узнал о лишении его права управления транспортными средствами только 30 января 2017 года в ходе поверочных мероприятий ГИБДД Вологодской области, копию постановления от 13 августа 2014 года получил лишь 27 марта 2017 года. При этом, с 22 июня 2011 года проживал по адресу регистрации: 

<

...> о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей извещен не был, судебные извещения и постановления направлялись по несуществующему адресу: 

<

...>. Также указывает, что сведения о лишении ФИО2 водительских прав отсутствовали в базах ГИБДД до 13 февраля 2017 года, информации на сайтах судебных приставов 

<

...> областей о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей не имеется. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитник ФИО2 - Смирнов Е.И. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность лица, подавшего жалобу, подать жалобу в установленный срок. 

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2014 года инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород в отношении водителя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит п.2.7 ПДД РФ. В протоколе указаны адрес регистрации ФИО2: 

<

...>, фактический адрес проживания: 

<

...> и телефон.

15 июля 2014 года административный материал передан мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на 23 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 13 августа 2014 года ФИО2 не явился, направленные повестки посредством заказных писем по адресу, указанному в административном материале в качестве фактического места жительства в 

<

...>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. По телефонам, имеющимся в материалах дела, связаться с ФИО2 не удалось. Почтовый конверт с повесткой о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2014 года, направленный ФИО2 также по указанному в протоколе месту регистрации в 

<

...>, возвратился мировому судье с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. 

13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где мировой судья признал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что направленное ФИО2 16 апреля 2015 года заказным письмом с уведомлением постановление от 13 августа 2014 года, было возвращено в адрес мирового судьи 18 мая 2015 года, а потому поступившая в районный суд 05 апреля 2017 года жалоба ФИО2, подана им с пропуском установленного срока обжалования. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (по аналогии ст. 165.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2014 года, согласно сопроводительному письму от 15 апреля 2015 года, направлялась ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>. Согласно штемпелю ФГУП «Почта России» письмо поступило в отделение почтовой связи 16 апреля 2015 года, а 18 мая 2015 года почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, последний день для принесения жалобы на оспариваемое постановление от 13 августа 2014 года истек 28 мая 2015 года. Соответственно 29 мая 2015 года обжалуемое ФИО2 постановление вступило в законную силу.

Жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подана ФИО2 в суд 05 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Как было указано выше, свои обязанности по направлении копии постановления мировой судья выполнил, направив ее по указанному в протоколе месту жительства ФИО2 

<

...> При этом, обязанность установления правильности указания такого адреса у суда, в данном случае, отсутствовала, а из места регистрации ФИО2 в 

<

...> ранее поступили сведения, что он там не проживает. 

При таких обстоятельствах, получение ФИО2 копии постановления после 27 марта 2017 года, означает получение им копии вступившего в законную силу постановления от 13 августа 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 объективной возможности по уважительным причинам явиться к мировому судье либо в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать данный судебный акт, ФИО2 не представлены.

При этом, судья Новгородского районного судьи пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сведений о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

...> в рассматриваемом случае, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку по данному адресу мировым судьей ФИО2 ранее направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако оно было возвращено оператором почтовой связи с отметкой о том, что адресат по указанном адресу не проживает.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о судебном разбирательстве, о лишении его водительских прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 знал о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и нахождении данного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от 02 июля 2014 года, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ФИО2 не был лишен самостоятельно обратиться в суд для получения информации о ходе рассмотрения дела, в том числе о времени и дате судебного заседания. Доказательств, что подписи в перечисленных документах выполнены не ФИО2, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей районного суда не установлено и в жалобе на определение судьи от 04 мая 2017 не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Смирнова Е.И. – без удовлетворения.

Судья 

Новгородского областного суда ФИО1