К делу № 2-856/2020

УИД23RS0021-01-2020-001044-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 12 ноября 2020 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение № 3797 от 08.09.2009 года и ордер № 908909 от 07.09.2020 года,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности № 02099/01-16 от 27.02.2019 года Колот С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Трудобеликовского сельского поселения, ФИО4,, ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Трудобеликовского сельского поселения, ФИО4, ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обосновании требований ссылается на то, то на основании договора дарения от 23.12.2019 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 555 кв.м., категория земель: ИЖС расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Для подготовки межевого плана для регистрации и межевания земельного участка, и в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0601101:57, расположенного по указному адресу, он обратился к кадастровому инженеру.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 в ходе проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в расположении границ земельного участка были уточнены местоположение границ земельного участка и площадь с кадастровым номером №, площадь земельного участка изменилась и составляет 555 кв.м..

По границе: (9-н1) земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края и согласованию не подлежат ввиду отсутствия предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: (н1 - н2 – н3 - 1) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером23:13:0601101:16, которая согласована ранее и стоит на кадастровом учёте и согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года согласованию не подлежит. Однако, при сопоставлении фактических координаты смежной границы и координаты в сведениях из ГКН границы данных земельных участков пересекаются. Письмом от 14.11.2019 года б/н рекомендовалось провести работы по исправлению реестровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0601101:16.

Сведения о местоположении границ межуемого земельного участка в архивном хранилище государственного фонда данных отсутствуют. В связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 13:0601101:16 и отказом в согласовании границ, межевой план подготовлен для разрешения вопроса в судебном порядке.

Сведения о пунктах ОМС предоставлены в кадастровом плане территории от 09.03.2017 года № 23/ИСХ/17-374032. Межевой план подготовил кадастровый инженер ФИО6 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03.12.2019 года № 13/19-1185.

Полагает, что при межевании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласование границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на тот момент ФИО1 ФИО14 (его брат) не было, подписи при согласовании данной границы он не ставил. В тот момент он жил в доме у брата и подписать чистый лист бумаги его попросила ФИО9 якобы для того, что он не возражает против оформления своего дома на дочь ФИО4, против чего он не возражал и подписал. Как выяснилась сейчас его подпись стоит в акте согласования, хотя он не являлся собственником земельного участка, и такую границу, которая стоит сейчас, не согласовал. Поскольку граница с земельным участком, принадлежащая ФИО4, проходит по его старому дому 1950 годов постройки и сарая, где большая их часть находится на территории ФИО4, не может быть, поэтому считает границу утверждённой ошибочно.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, просит установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 10.07.2020 года, подготовленного на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 года по координатам, установленным в заключении эксперта, определённым в МСК-23 для 1 зоны без истребования дополнительных документов.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 10.07.2020 года, подготовленного на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 года по координатам характерных точек, установленных в заключении эксперта, определёнными в МСК-23 для 1 зоны без истребования дополнительных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учётом заявления об уточнении поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещалась должным образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности Нагопетов М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагает, что речь идёт о захвате территории.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Территориального отдела № 13 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Колот С.Ю. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам в судебное заседание не явился, заместителем начальника ФИО8 подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла выше приведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора дарения от 23.12.2019 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2020 года, где указана категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., статус записи об объекте: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтённые», особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

адрес> и № 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Земельный участок используется в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту -Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с положениями статьи 61 Закона, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

Исходя из приведённых выше положений статьи 61 Закона, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Министерства экономического развития РФ от 21.11.2017 года №14-13525/17 к реестровым ошибкам будут относиться, в том числе, ошибки, содержащиеся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта в соответствие с ранее действовавшим законодательством.

Судом установлено, что с целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для изготовления межевого плана для внесения уточнений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 в ходе кадастровых работ по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в расположении границ земельного участка, были уточнены местоположение границ земельного участка и площадь с кадастровым номером №, площадь земельного участка изменилась и составляет 555 кв.м..

По границе: (9-н1) земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Трудобеликовского сельского поселения 

<

адрес> и согласованию не подлежат ввиду отсутствия предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: (н1 - н2 – н3 - 1) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком кадастровый №, которая согласована ранее и стоит на кадастровом учёте и согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года согласованию не подлежит. Однако, при сопоставлении фактических координаты смежной границы и координаты в сведениях из ГКН границы данных земельных участков пересекаются. Письмом от 14.11.2019 года б/н рекомендовалось провести работы по исправлению реестровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о местоположении границ межуемого земельного участка в архивном хранилище государственного фонда данных отсутствуют. В связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 13:0601101:16 и отказом в согласовании границ межевой план подготовлен для разрешения вопроса в судебном порядке.

Сведения о пунктах ОМС предоставлены в кадастровом плане территории от 09.03.2017 года № 23/ИСХ/17-374032. Межевой план подготовил кадастровый инженер ФИО6 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03.12.2019 года № 13/19-1185.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с заявленными требованиями, определением суда от 13.05.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7. 

В соответствии с заключением от 10.07.2020 года эксперт пришёл к выводу о том, что фактическое местоположение установленного ограждения (забора) между смежными земельными участками не соответствует сведениям об этой границе, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, которое возникло вследствие ошибки, допущенной специалистом, выполнявшим землеустроительные работы и подготовившим Межевое дело 13484 от 2004 года.

Выявленную реестровую ошибку следует трактовать, как реестровая ошибка, воспроизведённую в ЕГРН, содержащуюся в документе – Межевом деле 13484 от 2004 года, послужившим основанием для внесения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 23:13:0601101:16 в ЕГРН. Причиной выявленной ошибки послужила невнимательность специалиста при исследовании всех характерных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:13:0601101:16. Отсутствие в контуре характерной точки границы земельного участка в месте изгиба границы послужило основанием для внесения в сведения ЕГРН ошибочных сведений о границе данного земельного участка.

Также эксперт пришёл к выводу, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о местоположении границы земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт в своём заключении отметил, что проводя исследования границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 89, содержащаяся в ЕГРН со сведениями о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от 07.02.2020 года, с данными фактических измерений на местности, имеются пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересекают хозяйственные постройки, навес, строение жилого дома собственника ФИО1, а также саманный жилой дом 1950 года постройки.

В своём заключении эксперт подробно описал существование указанной реестровой ошибки, указывая на то, что спорная граница от точки 8 до точки 1 в межевом деле 13484 от 2004 года определена как прямая имеющая значение: румб ЮЗ 10 53, расстояние 48.

Однако, в соответствии с проведёнными фактическими измерениями на местности экспертом установлено, что граница отражённая в чертеже межевого дела 13484 от точки 8 до точки 1 пересекает жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный на земельном участке 

<

адрес> - величина пересечения -1,6 метров.

Саманный жилой дом 1950 года постройки, отражённый также в техническом паспорте 1999 года, существовал на земельном участке истца - 

<

адрес> на момент проведения землеустроительных работ землеустроителем ФИО10 в 2004 году. Спорная граница земельного участка, установленная в межевом деле 13484 от 2004 года, создаёт пересечение со зданием, существующим на месте с 1950 года. Выявленная реестровая ошибка является очевидной, так как часть жилого 

<

адрес> года постройки не могла располагаться на земельном участке ответчика (

<

адрес>), ранее принадлежащим ФИО9.

Также экспертом установлено что, спорная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО4, не является прямой, а проходит параллельно стене саманного жилого 

<

адрес> года постройки и имеет характерную точку границы земельного участка в месте изгиба -3,90 м (в глубь участка ответчика) от границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Указанное значение расхождения в 3,90 метров следует признать существенной ошибкой, допущенной при определении местоположения границы земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО12 вследствие невнимательности.

Для исправления выявленной реестровой ошибки установленные значения координат характерных точек экспертом предложено внести изменения в Межевой план от 07.02.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, включив в него раздел по уточнению границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с координатами: 

X У

503560.27 1312941.06

503577.71 1312940.61?

503607.90 1312949.83

503605.98 1312960.63, определённым в МСК-23 для 1 зоны. 

Для уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить координаты по фактическом местоположению ограждения, содержащиеся в межевом плане:

X У

503563.71 1312953.19

503560.27 1312941.06

503577.71 1312940.61

503607.90 1312949.83

503605.98 1312960.63

503582.11 1312954.47

503563.71 1312953.19, определёнными в МСК-23 для 1 зоны, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 555 кв.м..

Допрошенная в судебном заседании 21.09.2020 года в качестве эксперта ФИО7 доводы, изложенные в своём заключении, поддержала, суду пояснила, что в межевом деле от 2004 года кадастровым инженером неверно определена точка в месте изгиба границы, в связи с чем возникла реестровая ошибка.

В силу положений частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта от 10.07.2020 года наряду с иными доказательствами, принимая во внимание показания эксперта, сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка ФИО4 в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о координатах, что повлекло реестровую ошибку.

Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность иска. 

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны ответчика ФИО4, дал ответы на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы.

Возражение стороны ответчика ФИО4 относительно Заключения эксперта суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

Факт существования реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашёл своё надлежащее подтверждение в ходе проведённой судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка приего образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям части 2 статьи 43 Закона, если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, по смыслу закона, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении частей границ земельного участка допустимо. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пп. 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со статьёй 64 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца о невозможности установления границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая нарушает права истца, суд находит обоснованными. Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме как в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4,. 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером 23:13:0601101:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 10.07.2020 года, подготовленного на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 года согласно следующим координатам:

X У

503560.27 1312941.06

503577.71 1312940.61?

503607.90 1312949.83

503605.98 1312960.63, определённым в МСК-23 для 1 зоны без истребования дополнительных документов.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 10.07.2020 года, подготовленного на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 года по координатам характерных точек:

X У

503563.71 1312953.19

503560.27 1312941.06

503577.71 1312940.61

503607.90 1312949.83

503605.98 1312960.63

503582.11 1312954.47

503563.71 1312953.19, определёнными в МСК-23 для 1 зоны без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.