Дело №

УИД:26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" декабря 2019 г. г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 04 марта 2005 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО4 (Заемщик) потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 19 % годовых на 5 лет. Срок возврата кредита - 04 марта 2010 г.

04 марта 2005 г. между банком и истцом заключен договор учительства №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО5 за №, с ФИО6 за №, с ФИО7 за №.

Заемщик - ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнил, сумму кредита и процентов в установленный договором срок в полном объеме не возвратил. Банк 14 сентября 2016 г. обратился в Ессентукский городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

По делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с поручителей в солидарном порядке по кредитному договору № от 04 марта 2005 г. взыскана задолженность в размере 107882,93 рубля. В части взыскания с основного заемщика - ФИО4 отказано за истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО4 в судебном заседании.

13 апреля 2017 г. Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в отношении истца на основании заочного решения Ессентукского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания - денежные средства в размере 107882,93 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, инымиправовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. 

Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Таким образом, поскольку на основании заочного решения Ессентукского городского суда по делу № от 21.11.2016 г. прекращено основное обязательство Заемщика по кредитному договору № от 04 марта 2005 г. с истечением срока давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 367 ГК РФ договор поручительства № от 04 марта 2005 г. истец считается прекращенным.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством” разъяснено следующее: судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

К таким возражениям в данном случае относится, в частности, возражение о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст. 367, п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Решение суда будет являться основанием для окончания исполнительного производства № — ИП возбужденное 13 апреля 2017 г. Ессентукским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в отношении истца на основании заочного решения Ессентукского городского суда от 21 ноября 2016 г. по делу №.

На основании изложенного, просит признать договор поручительства №, заключенный 04 марта 2005 года между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского ОСБ 30 и ФИО3, прекращенным, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы по доверенности представляет ФИО1, которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку основные обязательства заёмщика ФИО4 перед банком отсутствуют, то и договор поручительства №, заключенный 04 марта 2005 года между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского ОСБ 30 и ФИО3, подлежит прекращению. При этом, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к банку, а также то, что настоящий иск направлен на пересмотр решения суда от 21.11.2016 года, считала несостоятельными.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.п. 2,1, 2.2. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 04.03.2005 года.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Решением Ессентукского городского суда от 21.11.2016 г. с поручителей взыскана сумма задолженности в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано. Таким образом, истец безосновательно требует признания договора поручительства прекращенным.

Полагала, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства прекращенным, т.к. он составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Кредитный договор с ФИО4 и договор поручительства с ФИО3 заключены 04.03.2005 г., на момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре и договоре поручительства, что также подтверждается материалами дела. Истцом ФИО3 не представлено доказательства соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства № от 04.03.2005г. прекращенным отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела №, принятого судом к обозрению, по кредитному договору № от 04.03.2005 г. в Сбербанке России ФИО4 получил кредит в сумме 180 000 рублей, под 13% годовых на срок по 04.03.2010 года. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика 04.03.2005г., что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от 04.03.2005г., а также чеком-ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от 04.03.2005 г. с ФИО5; № от 04.03.2005 года с ФИО3; № от 04.03.2005 года с ФИО7.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанных договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от 04.03.2005 года.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО4 по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк дополнительный офис № г. Кисловодска обратился к ФИО4, а также к поручителям ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. 

ФИО4, в свою очередь, обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк дополнительный офис № г. Кисловодска о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Ессентукского городского суда года от 21 ноября 2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк дополнительный офис № г. Кисловодска к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворены частично.

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № взыскана солидарно с ответчиков ФИО5 по договору поручительства № от 04 марта 2005 года, ФИО3 по договору поручительства № от 04 марта 2005 года, ФИО7 по договору поручительства № от 04 марта 2005 года, задолженность в сумме 104 591 руб. 11 коп., в т.ч.: просроченный основной долг - 60 840 руб. 35 коп.; просроченные проценты - 11 351 руб. 99 коп.; неустойка - 32 398 руб. 77 коп.

С поручителей ФИО5, ФИО3, ФИО7, взысканы также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб. 82 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО4 в рамках рассмотрения указанного дела.

При этом встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк дополнительный офис № г. Кисловодска в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк дополнительный офис № 

<

адрес> о признании действий неправомерными, взыскании государственной пошлины в сумме 500 рублей - отказано.

Указанное заочное решение суда от 21.11.2016 года вынесено в отсутствие ответчика ФИО3, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом свои возражения относительно заявленных к нему ПАО «Сбербанк России» требований суду не представил.

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и ко дню рассмотрения настоящего дела не отменено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований о признании прекращенным договора поручительства истец ФИО3 и его представитель ссылаются на отсутствие основного обязательства, поскольку на основании заочного решения Ессентукского городского суда по делу № от 21.11.2016 г. прекращено основное обязательство Заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 04 марта 2005 г. в связи с истечением срока давности.

Однако, данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Так в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3 договора поручительства № от 04.03.2005 г., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Однако, как указано ранее, заочным решением Ессентукского городского суда от 21.11.2016 г. не только отказано в иске к заемщику ФИО4, с чем истец связывает наступление прекращения обязательств по договору поручительства, но и с него (ФИО3) как поручителя по кредитному договору № от 04 марта 2005 г, взыскана солидарно с остальными поручителями задолженность в размере 104 591 руб. 11 коп.

При этом указанное заочное решение суда исполнено частично на сумму 2 рубля 31 копейка, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 

А при таких обстоятельствах подача настоящего иска ФИО3 фактически направлена на пересмотр принятого ранее и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Правовая позиция суда не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Принцип res judicata, т.е. недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет.

В связи с чем, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку договор поручительства был заключен 04.03.2005 года и на момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в кредитном договоре и договоре поручительства, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности». 

Общий срок исковой давности составляет три года. 

Учитывая, что договор поручительства заключен сторонами 04.03.2005, а иск предъявлен в суд 21.10.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования в данном случае не связаны с досрочным изменением либо расторжением договора, а направлены на установление факта прекращения договора поручительства.

В связи с этим исковые требования должны быть разрешены по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, ФИО4 о признании прекращенным договора поручительства №, заключенного 04 марта 2005 года между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского ОСБ 30 и ФИО3 прекращенным, взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Иванова