Дело № 2-1033/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 28.10.1998г., постановления мэра 

<

адрес> от 11.02.2008г. ФИО1 являлся собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1144 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 56/100 долей дома и земельного участка по указанному адресу являлась ФИО2 Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, из которых согласно сложившемуся порядку пользования помещения 1 занимает ФИО1, помещения 2 – ФИО2 Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2015г. по делу №2-2413/15 произведен раздел жилого дома и земельного участка, в собственность ФИО1 переданы помещения 

<

адрес> общей площадью 10,3 кв.м., расположенные в лит. А, включающие жилое помещение площадью 10,3 кв.м., и земельный участок площадью 503 кв.м.; в собственность ФИО2 переданы помещения 

<

адрес> общей площадью 26,1 кв.м., расположенные в лит. А, А1, а2, включающие жилое помещение площадью 14,5 кв.м., кухню площадью 11,6 кв.м., и земельный участок площадью 641 кв.м. В целях улучшения жилищно-бытовых условий самовольно, в отсутствие разрешительной документации, ФИО1 проведена реконструкция жилого дома путем возведения двухэтажной капитальной пристройки лит. А3 общей площадью 78,9 кв.м. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям, что подтверждается заключениями специализированных организаций. Пристройка лит. А3 располагается в границах участка, находящегося в собственности ФИО1 по определению Заволжского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2015г. В связи с этим, истец просил: сохранить жилой дом лит. А, А1, А3, а1, а2, а3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному 26.01.2018г. кадастровым инженером ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из лит. А3 общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

До рассмотрение дела по существу истец требования уточнил, просил: признать соответствующим закону, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А3, а2, а3 общей площадью 115, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный №, сохранить его в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного 26.01.2018г. кадастровым инженером ФИО3; признать за ФИО1 право собствености на часть жилого дома, состоящего из жилого помещения площадью 10,3 кв.м. в литере А, помещений общей площадью 78,9 кв.м. в литере А3 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленным в дело письменным возражениям. Сослалась, в том числе, на то, что проведенная истцом реконструкция проведена в отсутствие согласия ФИО2 В ходе реконструкции в месте расположения конструкций крыши и чердачных помещений дома, которые относятся к общему имуществу дома, над квартирой 1 возведено сооружение, соединяющее кирпичное строение лит. А3 с существующим бревенчатым строением лит. А, которое создает дополнительную нагрузку на несущие бревенчатые стены лит. А. В связи с этим, при наличии указанного сооружения сослалась на необходимость усиления несущих деревянных стен лит. А, в подтверждение необходимости проведения указанных работ предоставила заключение ООО «ПрофСтрой».

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ДАЗО мэрии г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать, изложило свои возражения в письменном отзыве. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.10.1998г., постановления мэра г. Ярославля от 11.02.2008г. ФИО1 приобрел в собственность 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, земельный участок общей площадью 1144 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 56/100 долей дома и земельного участка по указанному адресу являлась ФИО2 Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (отмеченных в техническом паспорте в качестве квартир №№, 2), имеющими отдельные входы, согласно сложившемуся порядку пользования помещения 

<

адрес> занимает ФИО1, помещения 

<

адрес> – ФИО2

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2015г. по делу №2-2413/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО1 к ФИО2 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

« - ответчик ФИО1 согласен прекратить право долевой собственности на жилой дом, выделив в собственность ФИО2 помещения 

<

адрес>, в том числе: лит. а2, в лит. А1 помещение 2 кухня площадью 11,6 кв.м., в лит. А помещение 1 жилое площадью 14,5 кв.м., лит. Г9, Г10, Г18, Г22;

- в собственность ФИО1 переходит помещение 1 жилое в лит. А площадью 10,3 кв.м., лит. Г19, Г20, Г21, Г15,

- в срок до 01 апреля 2016 г. ФИО1 обязуется своими силами и за свой счет снести лит. Г3, Г4, Г8,

- стороны договорились прекратить право долевой собственности на земельный участок путем выделения в собственность ФИО2 земельного участка с условным обозначением :ЗУ1, в собственность ФИО1 передается земельный участок с условным обозначением :ЗУ2, согласно плана раздела земельного участка на л.д. 171, 172, 173, которые считать неотъемлемой частью определения».

В силу изложенного, согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающим обязательность исполнения судебных постановлений, общее имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>) подлежит признанию разделенным с отнесением образованных в результате раздела объектов (помещения дома, земельные участки) к единоличной собственности ФИО1, ФИО2 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда. При этом, передача в единоличную собственность каждой из сторон по жилому помещению (квартире) дома предусматривает отнесение дома к категории многоквартирных.

Из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам по состоянию на 04.09.2013г., 26.01.2018г. истцом ФИО1 самовольно, в отсутствие правоустанавливающей документации осуществлено возведение двухэтажной капитальной пристройки лит. А3, что повлекло увеличение площади 

<

адрес> до 89,2 кв.м. и, соответственно, общей площади дома до 115,3 кв.м. 

Согласно технической документации, с учетом вышеуказанных работ, в настоящее время занимаемые истцом помещения 

<

адрес> жилого дома имеют общую площадь 89,2 кв.м., располагаются в строениях лит. А, А3, включают в себя: помещения 1 этажа общей площадью 49 кв.м. (жилая комната (10,3 кв.м), жилая комната (27,1 кв.м), кухня (7,0 кв.м.), коридор (3,7 кв.м.), туалет (0.9 кв.м.)); помещения 2 этажа общей площадью 40,2 кв.м. (жилая комната (9,2 кв.м.), жилая комната (8,4 кв.м.), прихожая (9,2 кв.м.), санузел (4,0 кв.м.), коридор (9,4 кв.м.)).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989г. №250, определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что истцом произведена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект гражданских прав с измененными основными технико-экономическими показателями.

Истец заявил требования о признании за ним права собственности на жилой дом лит. А3 общей площадью 78,9 кв.м., в последующем, уточнив требования, на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения площадью 10,3 кв.м. в литере А, и на помещения общей площадью 78,9 кв.м. в литере А3 жилого дома по указанному адресу.

Суд принимает во внимание, что спорная пристройка лит. А3 не подлежит признанию в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку данная пристройка не является отдельным обособленным изолированным объектом относительно жилого дома. В рассматриваемом случае помещения пристройки лит. А3 являются составной частью помещений 

<

адрес> дома, что прямо следует из результатов технической инвентаризации, отраженных в технических паспортах дома по состоянию на 2013, 2018 г.

<

адрес> истцом заключения о соответствии произведенной реконструкции установленным нормам и требованиям также содержат выводы об отнесении помещений пристройки лит. А3 к составу помещений 

<

адрес> жилого дома.

Вместе с тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Исковые требования ФИО1, как первоначальные (о признании права собственности на жилой дом лит. А3), так и уточненные (о признании права собственности на часть жилого дома, включающую помещения лит. А3, а также на часть жилого дома, включающую помещения площадью 10,3 кв.м. в лит. А) фактически направлены на признание за истцом права на пристройку (помещения пристройки) к первоначальному объекту недвижимости. В связи с этим, в силу указанных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ данные требования не подлежат удовлетворению, как основанные на ненадлежащем способе защиты права. 

Одновременно, с учетом установленных обстоятельств дела (в том числе, произведенных определением суда от 22.12.2015г. прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и передачи в собственность сторон отдельных помещений дома (квартир)), суд приходит к выводу, что работы по возведению пристройки лит. А3, по своей сути, фактически связаны с реконструкцией 

<

адрес> жилого дома. Сторона истца (которой судом разъяснялось право уточнения требований) просила рассмотреть по существу требования, отраженные в просительной части иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного.

Суд также принимает во внимание, что признание реконструкции соответствующей закону и сохранение объекта в реконструированном состоянии применительно к ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ само по себе (в отсутствие признания права на реконструированный объект) не относится к способам судебной защиты гражданских прав. Указанные требования истца не подлежат признанию в качестве самостоятельного материально-правового требования, а фактически относятся к основанию (юридически значимым обстоятельствам) требования о признании за истцом права собственности на пристройку лит. А3 (на часть жилого дома в виде данной пристройки). В этой связи, отказ в признании данного права не предусматривает удовлетворение требований об узаконении реконструкции применительно к ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ. В связи с этим, рассматривая исковые требования во взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что предоставленное истцом строительно-техническое заключение ЗАО «ПТИ», исходя из его содержания, касается оценки соответствия установленным нормам и требованиям именно пристройки лит А3. Вместе с тем, из пояснений сторон, материалов дела следует, что помимо возведения пристройки лит. А3 в ходе реконструкции в месте расположения конструкций крыши и чердачных помещений дома над квартирой № возведено сооружение, соединяющее кирпичное строение лит. А3 с существующим бревенчатым строением лит. А. Предоставленное истцом заключение ЗАО «ПТИ» не содержит сведений о проведении исследования в части данного объема работ, не опровергает выводы, изложенные в предоставленном ответчиком заключении ООО «ПрофСтрой», согласно которым указанное сооружение создает дополнительную нагрузку на несущие бревенчатые стены строения лит. А, что предусматривает необходимость дополнительного усиления строительных конструкций.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.06.2018