Дело № 2-2476/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

20 декабря 2023 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца адвоката Малышевой М.В., дейстовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2023 по исковому заявлению Крюковой ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 000 рублей в счет оплаченных услуг по договору, моральный вред в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539, 69 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 965 рублей, штраф по договору в размере 123 930 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска ФИО1 ссылалась на то, что по вышеуказанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась в срок с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ изготовить памятник и оградку, установить их и выложить плитку, однако к указанному в договоре сроку свои обязательства не исполнила, несмотря на то, что получила от истца в счет оплаты 153 000 рублей. Претензию о возврате денежных средств с предложением расторгнуть договор ИП ФИО2 проигнорировала (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Малышеву М.В., поддержавшую иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям и уточнившую исковые требования в части размера неустойки и договорного штрафа, ходатайствуя о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 780 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 1 530 рублей, исходя из 1% от суммы в 153 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, несмотря на направленное ей судебное извещение, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила и об отложении судебного разбирательства не просила. Судебное извещение, направленное ответчику, было возращено суду за истечением срока хранения (л.д. 53, 54).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, носит штрафной характер.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ОГРНИП №, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основной вид деятельности виде организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить для истца памятник и оградку, установить их и выложить плитку (л.д. 14, 19-20).

В счет причитающихся с нее по указанной сделке платежей в общем размере 194 000 рублей истец выплатила ИП ФИО2 аванс в размере 153 000 рублей (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторон за нарушение срока выполнения работ был предусмотрен штраф в размере 1% от суммы договора и пеня из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору в установленный им срок ответчик не исполнила до настоящего момента.

Доказательств иного вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ ИП ФИО2 суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию с предложением о расторжении заключенного между ними соглашения и возврате уплаченных ею денег в полном объеме (л.д. 23-26, 32).

Указанную претензию ИП ФИО2 проигнорировала, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ извещения о поступлении в ее адрес названной претензии (л.д. 33-34).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения ответчиком претензии истца, ИП ФИО2 не представила, то в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ данная претензия считается полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнений требований истца, перечисленных в ее претензии в сроки, установленные законом, ответчик не представила.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнила законные требования ФИО1 о расторжении договора и о возврате 153 000 рублей, а также не представила суду доказательств того, что неисполнение ею указанных обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным уважительным основаниям, предусмотренным законом, то исковые требования истца о расторжении договора, а также о взыскании в её пользу с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки в виде штрафа и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, важности выполнения заказанных ею у ответчика работ –выполнение долга перед умершими родителями, степени вины ответчика и длительности допущенного ею нарушения прав ФИО1, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который истец просила взыскать с ответчика.

Размер указанной компенсации с учетом экономической обстановки в Российской Федерации на день вынесения решения, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, так как он математически верен. Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с истцом, что они подлежат взысканию со ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты, а не с момента получения претензии, ответчик должна была знать о неосновательности пользования ею деньгами истца (пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ), поскольку срок исполнения ответчиком своих обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП ФИО2 не могла не знать в силу условий заключенного сторонами договора.

Несмотря на то, что пункт 4.1 соглашения сторон устанавливал ответственность истца в виде неустойки, состоящей из штрафа и пени, за нарушение срока выполнения ответчиком работ по вине заказчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушением ответчиком срока выполнения ею работ в виде штрафа и пени в пользу ФИО1 в заявленных ею размерах, так как данная неустойка по своему размере по воле истца даже в своей совокупности меньше, чем предусмотрено положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, необходимо исходить из размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по договору, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 111 924,85 рублей (153000+25000+1530+39780+4539,69).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец при обращении с иском к ИП ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 477 рублей (5 177 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Крюковой ИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес> имени 

<

адрес>, ОГРНИП №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крюковой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную по договору сумму в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,69 рублей, неустойку за нарушением сроков выполнения работ в размере 39 780 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 1 530 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 924,85 рублей, а всего 335 774,54 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов