Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05.10.2020 г. г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в должности водителя ООО «Восход», передвигался на принадлежащем истцу технически-исправном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с производственным заданием, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время движения по полю 

<

адрес> ответчик, не выбрав безопасный скоростной режим для грунтовой дороги и не учитывая погодные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего транспортное средство получило различные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом (заключением) о результатах проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 265765 руб.06 коп. 06.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке или проведения восстановительных работ транспортного средства. Претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265765,06 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб.

Представитель истца ООО «Восход» по доверенности от 12.02.2020 г. ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Костерев А.Н. по ордеру № от 09.09.2020 г. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в обоснование иска истец сослался на нарушение правил дорожного движения, связанное с неверно выбранным скоростным режимом при сложившихся погодных условиях, а также нарушением п. 1.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Установление обстоятельств нарушения правил дорожного движения, вины в совершении ДТП, истец мотивировал ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт (заключение) о результатах проведенного служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленных истцом в дело материалов проверки от органа ГИБДД, сотрудники которого осуществляли выезд на место происшествия, следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, за невыполнение требований п. 7.7. Правил дорожного движения - за отсутствие в автомобиле медицинской аптечки. Данное правонарушение никак не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ссылка на него является несостоятельной. Наряду с указанным постановлением органом ГИБДД по Усманскому району, ДД.ММ.ГГГГ., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То есть, к административной ответственности по факту ДТП он более не привлекался, и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Дорога, где имело место ДТП, представляла собой, ровный, широкий, расчищенный спецтехникой участок, со снежным покрытием. До момента совершения ДТП 08ч.31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по указанной дороге, с одним и тем же скоростным режимом - в среднем 35 км.\ч., он проследовал на закрепленном за ним автомобиле четырежды. Указанная скорость незначительна и соответствовала интенсивности движения, дорожному покрытию, погодным и метео условиям, поскольку осадков в этот день не выпадало, имелась достаточная видимость. Автомобиль был оборудован покрышками, предназначенными для зимнего периода. По этой же дороге грузовые автомобили осуществляли вывоз сахарной свеклы. Непосредственно перед опрокидыванием транспортного средства автомобиль подскочил на невидимом выступе дорожного покрытия, после чего потерял управление, и в заносе, ударился колесами о боковые снежные отвалы, образованные в результате расчистки дороги. При избежании столкновения с указанным препятствием машина осталась бы в равновесии. Полагают, что обстоятельства, при которых осуществлялась эксплуатация ответчиком служебного транспортного средства, и произошедшее ДТП, следует отнести к нормальному хозяйственному риску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором и копиями приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, а также копией его трудовой книжки.

В его должностные обязанности входило, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя. (п. 5.1 трудового договора). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Восход», что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ. около 11-00 часов во время движения по полю 

<

адрес> произошло ДТП под управлением ФИО1, который допустил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего транспортное средство получило различные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками, а также актом (заключением) о результатах проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 265765 руб. 06 коп. 

06.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке или проведения восстановительных работ транспортного средства. Претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.67-68).

Согласно объяснениям представителя истца следует, что указанная сумма ущерба осталась невозмещенной ответчиком, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было. 

В судебном заседании установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключено не было. 

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника. Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку отсутствие аптечки (нарушение п. 7.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), за что привлечен ФИО1 к административной ответственности, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом работодателю. 

Таким образом, ответчик за причиненный ущерб может быть привлечен лишь к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что произошедшее ДТП, следует отнести к нормальному хозяйственному риску, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Восход» усматривается, что средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составляет 26853,76 руб. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса РФ), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, суд полагает невозможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца 26853,76 руб.

В силу ст.393 ТК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» в счет возмещения материального ущерба в сумме 26853 руб. 76 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три руб. семьдесят шесть коп.). 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течении 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.