К делу № 2-292/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 23 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 05.03.2017 в 

<

...> напротив дома № 143, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Mersedes-Benz CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности. 

Виновным в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017. Автомобиль ВАЗ 21074, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Mersedes-Benz CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

04.04.2017 по факту страхового истцом были сданы соответствующие документы в ООО СК «Согласие». Аварийный автомобиль Мерседес Бенц CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен, заведено страховое дело и 17.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.03.2018. По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц CLS 63 AMG истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 04/17/30-К от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 309991,46 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS 63 AMG составляет (309991,46 – 69000) = 240991,46 рублей.

24.05.2017 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию вместе с экспертным заключением квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней 240991,46 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, а так же и пени в размере 1% от 240991,46 рублей с 18.04.2017 по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 05.06.2017. Сообщением ответчика исх. 351050-01/УБ от 12.06.2017 в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 240991,46 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% - 120495,73 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 239900 рублей; неустойку в размере 239900 рублей; штраф в размере 50% - 119950 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представили возражения, согласно которым просят в иске отказать.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 в 

<

...> напротив дома № 143, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Mersedes-Benz CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017.

Автомобиль ВАЗ 21074, г/р/з 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «СК «Согласие». Автомобиль Mersedes-Benz CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04.04.2017 по факту страхового истцом были сданы соответствующие документы в ООО СК «Согласие». Аварийный автомобиль Мерседес Бенц CLS 63 AMG, г/р/з 

<

данные изъяты> осмотрен, заведено страховое дело и 17.04.2017 выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 26.03.2018.

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц CLS 63 AMG истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 04/17/30-К от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 309991,46 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес Бенц CLS 63 AMG по состоянию на момент ДТП составляет 308900 рублей. Рыночная стоимость тс Мерседес Бенц CLS 63 AMG на момент ДТП составляет 826908 рублей. Восстановительный ремонт тс Мерседес Бенц CLS 63 AMG экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS 63 AMG составляет (308900 – 69000) = 239900 рублей.

Установлено, что 24.05.2017 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию вместе с экспертным заключением квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней страховое возмещение, стоимость экспертного заключения в размере, а так же и пени в размере 1% от суммы страхового возмещения с 18.04.2017 по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 05.06.2017.

Сообщением страховой компании исх. 351050-01/УБ от 12.06.2017 в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. 

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Неустойка за период с 25.04.2017 по 26.03.2018 составляет: 239900 рублей х 1% х 321 дней = 770079 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (770079 рублей) превышает размер страхового возмещения (239900 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 239900 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 239900 рублей (сумма ущерба) / 2 = 119950 рублей. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей (квитанция от 10.09.2018). 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 5599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, страховую выплату в размере 239900 рублей; неустойку в размере 239900 рублей; штраф в размере 119950 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 636750 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 5599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья