Уголовное дело № 1 – 198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002276) Шумилова С.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

06 декабря 2016 года приговором *** осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 факта) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 сентября 2017 года приговором *** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Увинского районного суда УР от 06.12.2016 года определен к самостоятельному исполнению,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 22 июля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 (в отношении ФИО2 данное уголовное дело постановлением Увинского районного суда УР от 20.12.2017 года прекращено за примирением сторон) во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с территории штрафстоянки Потребительского общества «Оптовик» (далее по тексту ПО «Оптовик»), расположенного по адресу: *** ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, понимая и осознавая преступный характер своих действий, подошли к территории штрафстоянки ПО «Оптовик», где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелезли через заборное ограждение, тем самым, незаконно проникли на территорию указанной штрафстоянки, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошли к автомобилю марки ВАЗ 2110 *** принадлежащему ***6, и через незапертую на запорное устройство дверь тайно похитили из указанного автомобиля акустическую полку стоимостью 444 рубля, с двумя встроенными в нее колонками марки «Pioneer TS А6911» общей стоимостью 2559 рублей, принадлежащие ***6. После этого ФИО1 с целью достижения своего общего и единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, в тот же день в указанный период времени, находясь на территории указанной выше штрафстоянки, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял в руки похищенные при указанных выше обстоятельствах акустическую полку с двумя встроенными в нее колонками марки «Pioneer TS А6911», и перекинул их через заборное ограждение, после чего он перелез через заборное ограждение и погрузил похищенное им совместно с ФИО2 указанное имущество в принадлежащий ему и стоящий рядом автомобиль марки ВАЗ 21144 (***), где стал дожидаться ФИО2, которого в этот момент на территории штрафстоянки задержал ***4.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ***6, на общую сумму 3003 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, т.к. ФИО2 был задержан ***4 на территории штрафстоянки ПО «Оптовик», а ФИО1 ожидавший в это время ФИО2 в своем автомобиле в непосредственной близости от штрафстоянки, в это же время был задержан сотрудниками *** ОВО-филиал ФГКУ УВО ВНГ МВД России по УР. Своими общими едиными и согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить материальный ущерб ***6 на общую сумму 3003 рубля.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший ***6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также ущерба, в виду его возвращения, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также совершения преступления в период испытательного срока по приговору *** от 06.12.2016 года, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору *** от 06.12.2016 года. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- четыре раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, учебы и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства – один отрезок полимерной липкой ленты со следом наложения и один отрезок полимерной пленки с микроволокном как не представляющие ценности уничтожить.

Приговоры *** от 06.12.2016 года и от 28.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Бачеев