УИД: 66RS0004-01-2025-0006483-78

дело № 72-1368/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макотченко К.В. на постановление руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 30 июня 2025 года № 14-00-30/04-25 и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2025 года № 12-550/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, генеральному директору Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник Макотченко К.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Климину Т.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года по результатам проведенной проверки должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора МУП «Водоканал» выдано предписание № Св-4379-р/П-4 об устранении в срок до 20 декабря 2022 года нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений (т. 2 л.д. 23).

Решением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 6 декабря 2023 года № 2023120400027085 предписание от 11 октября 2019 года № Св-4379-р/П-4 отменено в части установления срока устранения нарушений, установлен новый срок для устранения нарушений - 20 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 24-25).

С целью контроля за исполнением данного предписания в период с 27 мая 2025 года по 9 июня 2025 года на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27 мая 2025 года № 66250141000017834052 должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Водоканал» проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором МУП «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...> строение 4, в срок до 20 декабря 2024 года не выполнил законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений от 11 октября 2019 года № Св-4379-р/П-4 (с учетом решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 6 декабря 2023 года № 2023120400027085), что зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 9 июня 2025 года № 66250141000017834052/А (т. 2 л.д. 17-21).

По факту выявленных нарушений 16 июня 2025 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 4-6), а 30 июня 2025 года руководителем Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении должностному лицу административного наказания (т. 2 л.д. 12-15).

Не согласившись с постановлением, защитник Макотченко К.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 8 августа 2025 года № 12-1136/2025 жалоба защитника Макотченко К.В. направлена в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности (т. 2 л.д. 115-116). Принимая такое решение, судья указал, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес: 

<

...>, на который распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождение соответствующего органа или должностного лица в момент рассмотрения дела), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в ординарном порядке, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Как следует из материалов дела, определением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора от 20 июня 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 30 июня 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 8).

Однако определением руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 30 июня 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 30 июня 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 10).

Согласно информации, представленной по судебному запросу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено руководителем Уральского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. Означенный адрес также указан в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 12-15).

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, принимая решение о направлении жалобы по подведомственности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, вышеуказанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения. По этой причине в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы жалобы защитника Макотченко К.В., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении дела судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 сентября 2025 года № 12-550/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев