Дело № 2-111/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000139-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных банком в связи с исполнением надписи нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рулей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. 

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рубль под 26 % годовых. 

Данный кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора, Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления.

В соответствии с п.п. 14, 21, 22, 23 индивидуальных условий кредитного договора, заявитель выразил согласие с общими условиями кредитного договора, а также с тем, что банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д.16-17, 18).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д. 36-40). 

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть кредиты в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, (ШПИ №), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей– сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов, 

<

данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.24). 

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как нотариусу, так и суду представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен в судебном порядке факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова