К. 3.027; 2а-1743/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой М.Р., с участием административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица (МИФНС №5 по Республике Крым) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-1743/2021 по административному исковому заявлению ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальник МОСП по ИОИП ФИО3, УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОМП, заинтересованное лицо: ООО «СТЭМ», ФИО4, АО «Восток-Спец-Сервис», ФИО5, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МИФНС №5 по РК, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ситистафф», ООО «Торговый дом «Профессионал», ООО «Либерти», ФИО19, Прокуратура Республики Крым, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, УФНС России по РК, Межрайонная ИФНС России №1 по Омской области, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГУ РО ФСС РФ по РК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальник МОСП по ИОИП ФИО3, УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОМП, заинтересованное лицо: ООО «СТЭМ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года административное дело по иску ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальник МОСП по ИОИП ФИО3, УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОМП, заинтересованное лицо: ООО «СТЭМ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «СТЭМ» задолженности на общую сумму 12444990,78 рублей в пользу ряда физических и юридических на дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭМ» – ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 4465749,00 рублей, возникшую на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу №А56-80641/2019. Истец указывает, что обращение взыскание на данную задолженность противоречит требованиям законодательства, поскольку погашение данной задолженности возможно произвести при помощи зачета со встречными требованиями ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к ООО «СТЭМ» о взыскании 4438788,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44763 рублей, относительно которых принято решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу №А56-67315/2019 об удовлетворении иска.

Определением суда от 20 мая 2021 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, АО «Восток-Спец-Сервис», ФИО5, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МИФНС №5 по РК, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ситистафф», ООО «Торговый дом «Профессионал», ООО «Либерти», ФИО19, Прокуратура Республики Крым, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, УФНС России по РК, Межрайонная ИФНС России №1 по Омской области, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГУ РО ФСС РФ по РК.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТЭМ» не имелось.

Возражения административного ответчика также были поддержаны представителем заинтересованного лица, МИФНС №5 по Республике Крым, который пояснил, что на момент принятия оспариваемого постановления решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу №А56-67315/2019 не вступило в законную силу, а кроме того, в настоящее время в отношении ООО «СТЭМ» введена процедура наблюдение в рамках рассмотрения дела о банкротстве, требования ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к ООО «СТЭМ» о взыскании 4438788,12 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные участники в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №92857/19/82021-СД о взыскании с ООО «СТЭМ» в пользу заинтересованных лиц задолженности на общую сумму 12444990,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу №А56-80641/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу ООО «СТЭМ» взыскано 4438788,12 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность должника ООО «СТЭМ» путем перечисления (внесения) средств на депозитный счет МОСП по ОИИП УФССП России по Республике Крым, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на дебитора (ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж») возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) 4438788,12 рублей на депозитный счет МОСП по ОИИП УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу №А56-67315/2019 взыскано с ООО «СТЭМ» в пользу ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» 4438788,12 рублей.

Административный истец ссылается на то, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, могла быть погашена путем взаимозачета с задолженностью ООО «СТЭМ» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу №А56-67315/2019.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделённого государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 4-6).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Указанных в части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент принятия оспариваемого постановления не существовало, истец на них не ссылается и соответствующих доказательств не приводит.

Доводы истца о том, что данная сумма подлежала взаимозачету судом отклоняются, так как на момент принятия оспариваемого постановления решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года по делу №А56-67315/2019 не вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года в отношении ООО «СТЭМ» введена процедура – наблюдение, а определением от 10 марта 2021 года требования ООО «СТЭМ» о взыскании в пользу ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» 4438788,12 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, начальник МОСП по ИОИП ФИО3, УФССП России по Республике Крым, МОСП по ИОМП, заинтересованное лицо: ООО «СТЭМ», ФИО4, АО «Восток-Спец-Сервис», ФИО5, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МИФНС №5 по РК, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ситистафф», ООО «Торговый дом «Профессионал», ООО «Либерти», ФИО19, Прокуратура Республики Крым, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, УФНС России по РК, Межрайонная ИФНС России №1 по Омской области, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ГУ РО ФСС РФ по РК о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также прокурором, участвовавшим в административном деле путем подачи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы (представления) в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Дата принятия решения в окончательной форме – 28 июня 2021 года.

Судья