Дело № 2-834/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПСК «Медик» в ее пользу 43 376 рублей на восстановительный ремонт квартиры, 5 047 рублей за оценку ущерба, 16 000 рублей за услуги представителя, по 30 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 4 000 рублей за уборку санузла, признать п. 5 абз. 2 договора участия в долевом строительстве № № от 19.10.2015 недействительным. 

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 в квартире проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети – 

<

данные изъяты> Данная квартира была приобретена в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № № от 19.10.2015. В январе 2019 г. по вине ответчика, по причине некачественных работ по отделке стен произошло обрушение штукатурного слоя в помещении санузла. В квартире требуется произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 43 376 рублей 40 копеек согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», за оценку ущерба уплачено 5 047 рублей. За представлением своих интересов и защитой прав в суде ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу ФИО2, которому заплатила 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности уплачено 1 500 рублей. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и волнениях, особенно боязнь детей по поводу очередного разрушения стен в квартире. Истец категорически не согласен с п. 5.2 абз. 2 договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 19.10.2015, его условия не соответствует закону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что с момента заключения договора от истца в ООО «ПСК «Медик» не поступало обращений по поводу внесения изменений в договор. Условие абз.2 п.5 договора соответствует требованиям закона. Ответчик не отказывал ФИО1 в безвозмездном устранении недостатков. Истец сама отказалась от их устранения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Универсалстрой МВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «УК «Альфа Групп» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение требований ФИО1 оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Ведич» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении разбирательства не ходатайствовало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 19.10.2015, заключенного с ООО «ПСК «Медик».

Согласно акту обследования данной квартиры от 31.01.2019 в результате осмотра выявлено: в санузле на стене, смежной с комнатой, разрушение штукатурного слоя по всей ширине стены высотой 1,5 м неровной формы, над вытяжным отверстием трещины штукатурного слоя по ширине стены длиной 1 м, в комнатах при открытых окнах наблюдается втягивание натяжного потолка, в санузле на потолке около стояков канализации и ХВС отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев; комиссия решила – устранить дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами застройщика, в части восстановления штукатурного слоя собственник от работ отказался. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию № 3/16 стоимость восстановительного ремонта в помещении санузла квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 43 376 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора № 81 участия в долевом строительстве от 19.10.2015 застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства в течение 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет 3 года. При обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо недостатков, делающих непригодным объект долевого строительства к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе потребовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

Истец просит признать данное условие договора недействительным по причине его несоответствия закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если конкретные вопросы урегулированы Законом о долевом участии, то Закон о защите прав потребителей к разрешению таких вопросов не применяется.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с недостатками качества построенного объекта долевого строительства, данные отношения регулируются специальным законом - "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 Закона о долевом участии).

Согласно ч.3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного федерального закона. 

Соответственно, приведенные выше нормы закона о долевом участии позволяют урегулировать способы устранения недостатков качества построенного объекта в договоре. 

Абзац 2 пункта 5.2 договора № 81 не противоречит части 1 и 2 ст.7 Закона о долевом участии, ст.421 ГК РФ о свободе договора, ст.422 ГК РФ о соотношении договора и закона, п.2 ст.1 ГК РФ и ст.9 ГК РФ об осуществлении гражданами своих прав своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению. Стороны договорились, что при обнаружении недостатков и отступлений участник долевого строительства вправе требовать от застройщика лишь безвозмездного устранения недостатков. При заключении договора стороны находились в равных условиях, не имели разногласий, подписывая договор свободно выразили свою волю, соглашаясь с условиями договора. Данное условие права истца не ущемляет. Ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки, ФИО1 отказалась от выполнения работ в санузле силами застройщика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что указанные недостатки являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению.

Истец проживает в квартире, взыскивая заявленную денежную сумму, намеревается использовать ее для устранения недостатков.

Однако при заключении договора истец приняла на себя обязанность соблюдать условия договора, в том числе указанные в оспариваемом пункте договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсюда следует, что при обнаружении недостатков строительства в течение гарантийного срока истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, и не вправе требовать от застройщика денежных сумм для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Как следует из претензии истца от 25.03.2019 истец заявила ответчику требования о выплате денег.

Как следует из материалов дела ранее письмом от 30.01.2019 ответчик предложил истцу сообщить удобное время для обеспечения доступа в квартиру и устранения недостатков. На указанном письме истец указала, что в части восстановления штукатурного слоя от работ отказывается.

Из содержания письма следует, что ответчик от своей обязанности по устранению недостатков не отказывался. В то же время истец прямо выразила свое несогласие принять от ответчика это исполнение.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Доказательств того, что это право истца на исполнение обязанности в натуре нарушено ответчиком, материалы дела не содержат, поскольку ответчику не отказывал истцу в исполнении договора по безвозмездному устранению недостатков.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным. 

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд признает заявление ответчика о пропуске исковой давности обоснованным. Годовой срок исковой давности начал исчисляться с 20.10.2015 и истек 20.10.2016. Настоящий иск подан в суд 26.04.2019. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Требования истца о возмещении расходов на уборку санузла достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, возмещении расходов за уборку санузла удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, производны от перечисленных требований, суд также отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Медик» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова