дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г., Г., В., третьему лицу Х. признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Н. обратился в суд с иском к Г., Г., В., третьему лицу Х. признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований указано, что в конце апреля 2016 года истец Н. передал во временное пользование своему знакомому ответчику Х. автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля при покупке составляла 790 000 рублей. Спустя месяц после передачи автомобиля во временное пользование Х. истец попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что получил пояснение, что автомобиль ответчик повредйл и в настоящее время занимается ремонтом. Длительное время ответчик ссылался на то, что автомобиль требует долгого ремонта. И для этого необходимы крупные денежные средства, осуществлять ремонт он будет поэтапно. До июня 2016 года ответчик говорил, что ремонт производится и осталось совсем немного. Далее ответчик перестал выходить на связь. Из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> истец получил карточку учета транспортного средства, из которой следовал что ТС снято с регистрационного учета 15.07.2016 

<

адрес> заявил, что продал принадлежащий истцу автомобиль. Однако продажу автомобиля Х. истец не оформлял, согласие на продажу автомобиля третьим лицам не предоставлял. Свой автомобиль истец не продавал, каким образом он выбыл из его собственности истец не знает, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доверенностей на пользование автомобилем и на продажу автомобиля не выдавал. Согласно ответу из РЭО ОГИБЛЛ МУ МВД России Пушкинское спорный автомобиль был отчужден в пользу Г., по Договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>. 

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между Н. и Г.. Признать недействительным Договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между Г. и Г.. Признать недействительным Договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между Г. и В.. Истребовать из чужого незаконного владения В. - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности В. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Признать за Н. право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Обязать В. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Взыскать с Г., В., Г., солидарно, в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что о том, что автомобиль выбыл из владения истца, ему стало известно с 15.07.2016г. С этого времени, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, Н. никаких действий не предпринимал.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истец передал автомобиль, ПТС, СТС и ключи Х. В июле 2016 года Г. искал автомобиль для личных нужд, среди объявлений он нашел спорный автомобиль. 

<

дата> Г. встретился с продавцом для осмотра автомобиля Г. согласовал с продавцом цену передал деньги в размере 450 000 рублей, а продавец отдал ему автомобиль, при этом продавец предоставил свой паспорт и подлинные документы на автомобиль. По какой причине подпись в договоре не истца – не известно. В ГИБДД проверяли автомобиль, на нем не было штрафов и арестов. Ответчик смог спокойно поставить автомобиль на учет и уже позже в 2017г продал его. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ни истца, ни иных лиц участвующих в деле, кроме Г. ( у которой она приобрела спорный автомобиль) она не знает. Летом она решила купить автомобиль, нашла в октябре машину по объявлениям на сайте. Попросила своего отца посмотреть автомобили, он посмотрел, после она связалась с продавцом Г., они договорились о встрече, она приехала с мужем, посмотрели машину, также проверили ее в сервисе и узнали в ГИБДД о наличии арестов и штрафов, машина была «чистая». Они передали денежные средства Г., составили расписку и договор и уехали назад в 

<

адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик Г.э в судебное заседание не явилась о времени и месту слушания дела извещана надлежащим образом.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что они с В. долго искали автомобиль, нашли спорный автомобиль, сначала отец В. посмотрел автомобиль, они проверили его в ГИБДД, проверили по отчету на авто.ру. После договорились о встрече с Г., приехали, посмотрели данный автомобиль и купили, с документами было все нормально. Приобрели автомобиль за 550000 рублей, при проверке автомобиля сомнений никаких не было, перед покупкой автомобиля его проверяли его по трем источникам.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

<

дата> между Н. и С. был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 790 000 рублей ( л.д.9).

<

дата> между Н. и Г. был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей ( л.д. 23).

В исковом заявлении истец указал, что никаких договоров он не составлял, а также, что подпись в договоре купли продажи транспортного средства от 

<

дата> не его.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец указал, что никаких договоров он не составлял, а также, что подпись в договоре купли продажи транспортного средства от 

<

дата> не его.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой экспертизы и права»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подпись от имени Н. на договоре купли – продажи автомобиля ( автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата> выполнена не Н., а другим лицом ( л.д. 100 – 120). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Учитывая, что вопрос о том кем подписан договор от 10.07.2016г. относится к специальным познаниям, который в соответствии со ст. 60 ГПК РФ подлежит доказыванию определенными средствами доказывания и принимая во внимание, что иных опровергающих судебное экспертное заключение доказательств, в том числе иных экспертных исследований в суд представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенный 10.07.2016г. между Н. и Г.

Относительно требований Н. о признании договора купли продажи автомобиля от 25.02.2017г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном засеаднии, о том, что спорный автомобиль вышел из владения истца, ему стало известно 15.07.2016г., однако до момента обращения в суд в 2018году никаких действий не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что они с В. долго искали автомобиль, нашли спорный автомобиль, сначала отец В. посмотрел автомобиль, они проверили его в ГИБДД, проверили по отчету на авто.ру. После договорились о встрече с Г., приехали, посмотрели данный автомобиль и купили, с документами было все нормально. Приобрели автомобиль за 550000 рублей, при проверке автомобиля сомнений никаких не было, перед покупкой автомобиля его проверяли его по трем источникам.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчики Г. и В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ответчики приобрели транспортные средства возмездно по договорам купли-продажи.

При этом, как пояснила, в судебном заседании В. при приобретении спорного автомобиля, она проявила должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, сверив комплектность ключей. Более того, как следует из пояснений В. и свидетеля В., ими были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством. Таких ограничений на момент приобретения В. и Г. спорного имущества не имелось.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договора купли продажи автомобиля от 25.02.2017г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких основаниях, с учетом частичного удовлетворения требований истца с Г. в пользу Н. подлежит взысканию 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. к Г., Г., В., третьему лицу Х. признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить частично 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный 10.07.2016г. между Н. и Г..

Взыскать с Г. в пользу Н. 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о признании договора купли продажи автомобиля от 25.02.2017г. и договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018г., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, а так же взыскании судебных расходов в размере свыше установленного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: